Cher Paul,

Je vous répond à titre per­son­nel, et non au nom du petit col­lec­tif des 3 rédac­teurs de cette lettre. Cha­cun d’entre nous pour­ra vous répondre s’il le sou­haite, et comme il le sou­haite. De même que cha­cun des signa­taires de cette lettre (plus de 160 à ce jour).

Tout d’a­bord, mer­ci de vous expri­mer ici. Vous pou­vez, bien enten­du, être en désac­cord avec les argu­ments de la lettre. Du moins, tant que vous argu­men­tez et que vous le faites avec bonne foi.

Or, votre com­men­taire repose prin­ci­pa­le­ment sur des pro­cès d’in­ten­tion. En effet, que savez-vous de nos mul­tiples enga­ge­ments ou de nos modes de consom­ma­tion ? Que savez-vous de ce qui nous “dérange” en dehors de ce qui est stric­te­ment argu­men­té dans cette lettre ? Que savez vous de nos “inté­rêts per­son­nels” ? Rien, par définition.

Par ailleurs — détail qui a son impor­tance quand on accuse un col­lec­tif de lan­ceurs d’a­lerte (c’est, en gros, ce que nous sommes dans le cadre de cette lettre ouverte) d’a­voir des “inté­rêts per­son­nels” -, nous avons dit d’où nous par­lions : cha­cun peut véri­fier que nous avons pris la plume avec nos noms réels, au nom de nos com­pé­tences pro­fes­sion­nelles et de nos champs de recherche, et non avec un pseu­do ou un simple pré­nom qui inter­dit, comme dans votre cas, de vous répli­quer sur le thème de l’in­té­rêt per­son­nel. Qui nous dit que vous n’êtes pas l’un des com­mu­ni­cants de l’a­gence ou de MdM, ayant éga­le­ment des “inté­rêts personnels” ?

Vous ne savez rien, non plus, du “pré­ju­dice” éven­tuel qu’une telle lettre peut ou ne peut pas avoir pour d’autres ONG : ce n’est qu’une pure spé­cu­la­tion. En revanche, sans trop déflo­rer ce qu’il appar­tien­dra à Joëlle de dire en temps utile, je peux dire que cette lettre a eu un impact très posi­tif pour cer­tains membres de MdM qui sont d’ac­cord avec ses argu­ments et qui ont même éprou­vé le besoin de le lui dire… On en repar­le­ra sans doute ici, dans peu de temps.

Par ailleurs, nous connais­sons la com­mu­ni­ca­tion pro­fes­sion­nelle de très près, non seule­ment en tant qu’ob­ser­va­teurs (c’est notre domaine de recherche et d’en­sei­gne­ment depuis une ving­taine d’an­nées), mais aus­si en tant qu’an­ciens pra­ti­ciens (j’ai tra­vaillé dans la publi­ci­té, et je sais de quoi je parle quand j’en parle). Nous connais­sons aus­si très bien la ques­tion des publics, Joëlle en étant une spé­cia­liste depuis plus de 20 ans. Sur la ques­tion des enjeux de la com­mu­ni­ca­tion dans l’es­pace public, nous sommes tous trois en plein dans nos domaines de recherche. Idem sur les enjeux poli­tiques de tout cela, et sur les enjeux de la cri­tique sur les­quels Oli­vier Chan­traine a publié, de même que Joëlle ou moi-même.

Tout cela peut se véri­fier aisé­ment : nous sommes des scien­ti­fiques, nos CV sont publics et consul­tables en ligne, et nous publions des articles et des livres sur nos objets de recherche, et en par­ti­cu­lier sur le thème des publics et de la com­mu­ni­ca­tion. Une simple recherche sur Google ou dans les réseaux sociaux scien­ti­fiques vous aurait per­mis de le vérifier.

Tout ça pour ten­ter de vous faire com­prendre que nous ne sommes pas de simples agi­ta­teurs d’i­dées façon Zem­mour : quand nous avan­çons un argu­ment, ce n’est pas de la pure spé­cu­la­tion, ni pour des effets de manche. En revanche, nous nous appuyons sur une connais­sance pré­cise de divers domaines (la com­mu­ni­ca­tion dans l’es­pace public, ses effets ins­ti­tu­tion­nels, ses effets sur les publics, les attentes ou les com­por­te­ments des publics, les ONG, la cir­cu­la­tion des savoirs sociaux, la signi­fi­ca­tion des images, etc.), vali­dée empi­ri­que­ment par des pairs, et sur laquelle, dans le cas de cette lettre, nous avons une exper­tise reconnue.

Pour toutes ces rai­sons, j’at­ten­drai donc que vous argu­men­tiez avec bonne foi et sans pro­cès d’in­ten­tion avant de vous répondre sur le fond. On ne peut pas en effet débattre ration­nel­le­ment avec quel­qu’un qui fonde ses opi­nions sur des spé­cu­la­tions et sur des pro­cès d’intention.

Cor­dia­le­ment

@Eric

Essayons de par­tir d’un autre pied, en évi­tant tout pro­cès d’in­ten­tion et tout éner­ve­ment. Vous dites :

En conclu­sion, je suis navré de voir une telle éner­gie déployée pour dénon­cer une pseu­do­dé­rive de com­mu­ni­ca­tion (qui n’est fina­le­ment qu’un corol­laire du pro­blème), arguant ‑hypo­thé­ti­que­ment (5)- de son effet néfaste. Je regrette que cette force ne soit pas davan­tage cen­trée sur le fond dudit pro­blème : le finan­ce­ment de la phi­lan­thro­pie et son effi­ca­ci­té ; des expé­ri­men­ta­tions posi­tives qui sont aujourd’hui faites pour y remé­dier. De mettre en pers­pec­tive votre pro­pos avec les dif­fi­cul­tés ren­con­trées par les ONG pour être visibles et impli­ci­te­ment, pour se finan­cer. Au moins aurais-je été ravi (sin­cè­re­ment) de com­prendre vos recom­man­da­tions, s’agissant de la com­mu­ni­ca­tion à adop­ter dans le contexte actuel de la phi­lan­thro­pie et (encore une fois) de son finan­ce­ment. Est-il trop tard pour vous lire sur ce der­nier point ?

Je recom­man­de­rais d’é­vi­ter de men­tir, tout sim­ple­ment. Men­tir au public en le culpa­bi­li­sant tout en dépen­sant des for­tunes en com­mu­ni­ca­tion, c’est insup­por­table quand on pré­tend don­ner des leçons de morale. Je dois être encore plus dino­sau­rien que vous : les men­songes du mar­ke­ting m’in­sup­portent. C’est sans doute pour cela que je suis deve­nu scien­ti­fique, et que j’ai défi­ni­ti­ve­ment et sans regret aban­don­né ma car­rière de men­teur pro­fes­sionnel de com­mu­ni­cant : la véri­té d’un énon­cé m’importe.

Réflé­chis­sons ensemble à la situa­tion que pro­duit ces affiches. Ne regar­dez pas l’i­mage de l’af­fiche, mais pen­sez plu­tôt à la situa­tion empi­rique dans son ensemble : un pho­to­graphe pho­to­gra­phie une petite fille sur un tas d’im­mon­dices, puis cette pho­to atter­rit dans un cabi­net de com­mu­ni­ca­tion pari­sien (DDB Paris) qui choi­sit sans doute par­mi un ensemble de pho­tos celle la plus char­gée en pathos. Tout ça coûte une for­tune en concep­tion, en impres­sion, en dif­fu­sion. C’est ça, les faits. La petite fille a‑t-elle été secou­rue ? On n’en sau­ra rien. Le pho­to­graphe et DDB Paris lui ont-ils fait un contrat de ces­sion de ses droits à l’i­mage ? Une star du ciné­ma pren­drait une for­tune en droits à l’i­mage, et il y a des lois en France qui inter­disent de dif­fu­ser la pho­to d’une per­sonne sans son consen­te­ment. Mais on ne sait pas si cette petite fille ou ses parents ont signé un contrat de ces­sion de droits à l’i­mage, comme c’est la loi en France. On ne sait pas non plus si le pho­to­graphe a secou­ru cette petite fille, ou s’il a aidé le SDF à se rele­ver : s’a­git-il vrai­ment d’un SDF ? Là aus­si, on pour­rait avoir de sacrées sur­prises croyez-moi… Qui est cette per­sonne ? Com­ment pou­vons-nous savoir s’il s’a­git bien d’un SDF, dans un contexte où le men­songe règne en maître puis­qu’il s’a­git de marketing ?

On sait en revanche que tout ça a cou­té une for­tune à MdM. Et sur ces bases, on accuse le public qui galère en métro de ne pas dépen­ser quelques euros pour sou­te­nir cette petite fille ? Mais c’est juste dégueu­lasse comme pro­cé­dé ! Parce que ces mêmes gens qui galèrent en métro ont peut-être don­né à des ONG avant de se faire insul­ter ain­si. Moi, j’ai don­né à des ONG durant des années, et je me fais insul­ter tous les jours par des com­mu­ni­cants en pre­nant le métro. Mais eux, ces com­mu­ni­cants, où sont-ils ? Quel est leur salaire ? Contri­buent-ils à la réduc­tion de la pau­vre­té par leur tra­vail ? Non, car le tra­vail d’un publi­ci­taire est jus­te­ment de créer de faux besoins pour des per­sonnes qui ont peu d’argent : il s’a­git de faire dépen­ser ceux qui ont le moins pour que ceux qui ont le plus s’en­ri­chissent encore, et que les com­mu­ni­cants pré­lèvent leur marge au pas­sage. C’est ça, la pub, rien d’autre : un men­songe géné­ra­li­sé, et le pire, c’est que c’est inef­fi­cace (voir mon “cours” plus haut). En revanche, ça nous habi­tue à ce que plus rien ne signi­fie quoi que ce soit : tout et son contraire peut être dit. L’a­mour c’est la haine, la géné­ro­si­té c’est l’égoïsme, l’es­poir c’est le déses­poir, etc. Je le sais, j’ai été publi­ci­taire : mon métier, c’é­tait de men­tir et d’ha­bi­tuer le monde au men­songe. Encore ne l’ai-je pra­ti­qué que peu de temps ce métier, et à une échelle sans com­mune mesure en termes d’i­gno­mi­nie par rap­port à cette campagne-là.

Que ça rap­porte plus que ça ne coûte ne compte pas et ne peut pas ser­vir d’ar­gu­ment : on n’en sait rien, déjà, dans la mesure où pour le savoir, il fau­drait que MdM pro­duise ses bilans et ses dépenses de com­mu­ni­ca­tion en toute trans­pa­rence.  Quand on exige une éthique de la part du public, ce serait la moindre des choses que de s’ap­pli­quer à soi-même cette éthique. Une publi­ci­té éthique aurait ain­si com­por­té les textes suivants :

“21% des per­sonnes sol­li­ci­tés ne peuvent pas aider cette petite fille… mais nous avons dépen­sé tant de mil­liers d’eu­ros pour la pho­to­gra­phie, tant de mil­liers d’eu­ros pour l’im­pres­sion, tant de mil­liers d’eu­ros en salaire de gra­phistes, tant de mil­liers d’eu­ros en droits d’au­teurs, tant de mil­liers d’eu­ros pour la fille de Luchi­ni et pour l’é­quipe de réa­li­sa­tion du clip vidéo, tant de mil­liers d’eu­ros pour les pas­sages du clip en ciné­ma ou en TV, etc., et cet argent n’ai­de­ra pas la petite fille que nous vous deman­dons d’ai­der en vous trai­tant de sales égoïstes” : faites ce que nous disons, mais pas ce que nous fai­sons, en somme !

MdM et DDB Paris ont mis en scène la misère pour faire de l’argent, c’est ça la situa­tion dans toute sa tri­via­li­té. Il ne s’a­git pas d’une lutte contre la misère : mais de la mise en scène de la misère à des fins éco­no­miques, et cela sur la base d’une dénon­cia­tion de celles et ceux qui n’y peuvent rien, les membres du public, dési­gnés comme égoïstes. Mais les égoïstes, ce sont les com­mu­ni­cants qui ont réus­si à vendre cette cam­pagne à MdM, en s’ap­puyant sur les pos­tu­lats infon­dés et idéo­lo­giques que j’ai expo­sés plus haut.

Je sais bien que MdM fait un réel tra­vail huma­ni­taire, et nous ne l’a­vons pas remis en cause. Et comme beau­coup de gens je donne à des ONG. Mais jamais je ne don­ne­rai un cen­time à MdM après cette cam­pagne : ça aus­si, c’est un effet dont je suis cer­tain qu’il est res­sen­ti par d’autres. Déjà plus de 160 signa­taires à notre lettre ouverte, alors que pour évi­ter d’être nous-mêmes pris dans le jeu de ce que nous dénon­çons, nous avons pré­fé­ré gérer nous-mêmes la péti­tion plu­tôt que de pas­ser par des boites comme Change.org ou Avaz, car nous avions de gros doutes quant à l’é­thique de ces ser­vices de péti­tion en ligne qui ali­mentent le cha­ri­ty busi­ness tout en s’en nour­ris­sant : autre­ment dit, nous avons pré­fé­ré ris­quer de perdre en visi­bi­li­té pour notre lettre ouverte plu­tôt que de faire dans la com’ payante ou non éthique. Ces 160 signa­tures (qui auraient été plu­sieurs mil­liers si on avait uti­li­sé les ser­vices de Change.org) sont un indice que notre exi­gence d’é­thique a visé juste, et qu’en dehors des quelques com­mu­ni­cants qui s’ex­ta­sient sur les réseaux sociaux en se pâmant devant l’es­thé­tique si “détour­née” et si “pro­vo­ca­trice” de cette publi­ci­té (véri­fiez sur le net, je n’exa­gère pas), il y a encore des gens pour qui le  sta­tut de la véri­té importe.

Ensuite, si vous esti­mez impor­tant d’a­bor­der le thème de l’é­co­no­mie de l’hu­ma­ni­taire, hé bien faites-le ! Nous esti­mons impor­tant de dénon­cer les men­songes du cha­ri­ty busi­ness et nous le fai­sons sans nous épar­piller, sur la base des domaines que nous maî­tri­sons à peu près. Mais si vous le sou­hai­tez, expo­sez ici-même vos pro­po­si­tions en termes d’é­co­no­mie de l’hu­ma­ni­taire, faites-en un billet, et on en dis­cute, pas de pro­blème, avec joie même. Mais vous ne pou­vez pas nous dic­ter ce que devrait être le seul sens du tra­vail cri­tique à mener autour des ONG : cha­cun a bien le droit de tra­vailler spé­ci­fi­que­ment son domaine, et il se trouve que le notre c’est la com­mu­ni­ca­tion et la cri­tique du débat public, pas l’économie.

Pour le reste, j’a­voue ne pas bien com­prendre vos autres argu­ments car je ne sai­sis pas à qui vous répon­dez, ni à quoi : pou­vez-vous pré­ci­ser vos remarques en citant pré­ci­sé­ment des élé­ments du texte ini­tial ? Sinon on va rapi­de­ment tour­ner en rond.