Bon­jour,
Certes, par­ler de tota­li­ta­risme etc. c’est un peu fort. Je trouve tou­te­fois que le pre­mier com­men­taire de Julien était plu­tôt adap­té au regard de l’ar­ticle : on balance comme ça une idéo­lo­gie anti-agences de nota­tions (ou du moins anti‑S&P) sans aucune argu­men­ta­tion qui tienne la route, sim­ple­ment en éta­blis­sant des liens de cause à effet aucu­ne­ment demon­trés (dans cet article)entre le méchant S&P et des pro­blèmes éco­no­miques et sociaux… Donc répondre par “pro­cès-d’in­ten­tion” en fai­sant, sans rien prou­ver non plus, le lien entre inter­ven­tion­nisme éta­tique et tota­li­ta­risme etc., ce n’est pas moins per­ti­nent que le conte­nu de l’article !

Je ne débat pas du bien fon­dé ou non de ce qui affir­mé ici, mais de la façon de le faire : c’est facile de se scan­da­li­ser du com­por­te­ment des méchants face à des pro­blèmes de socié­té… mais ça ne prouve rien. On est vite ten­té d’y croire, de s’of­fus­quer avec vous mais non ! Pas de vrai argu­ment, juste de l’i­déo­lo­gie sans faits, sans exemple, en gros sans aucun élé­ment concret qui puisse nous don­ner envie d’y croire rél­le­ment dès lors que l’on met en marche notre cerveau !
Pour ce qui est de mon avis sur le sujet abor­dé: le point de vue peut se défendre, mais je doute que tout soit noir ou blanc… Comme le pré­cise julien, le manque de sévé­ri­té au niveau de la nota­tion effec­tuée peut être tout aus­si dan­ge­reux que des notes trop (?) dures. Or, je vois mal com­ment un Etat pour­rait être tout à fait objec­tif dans son contrôle des agences de nota­tion : par exemple, je vois mal la France faire pres­sion sur une agence car elle est trop laxiste au niveau de la nota­tion des banques fran­çaises (c’est un peu se cou­per l’herbe sous le pied…) ou au contraire, faire pres­sion pour que la note de tel pays soit sur­éva­luée (quid des fran­çais qui inves­tissent dans ces pays).

La sphère éco­no­mique est influen­cée par le poli­tique et l’é­co­no­mique. La sphère poli­tique est influen­cée par l’é­co­no­mique et le poli­tique… La vrai ques­tion n’est elle pas de trou­ver un moyen pour que les agences de nota­tion soient réèl­le­ment indé­pen­dantes ? Car, si les agences de nota­tion et les mar­chés finan­ciers peuvent pro­fi­ter de leur influence néga­tive sur la situa­tion éco­no­mique et sociale de peuples entiers, est il pré­fé­rable de ne pas aler­ter les dif­fé­rents acteurs lorsque un pays, ou une banque etc est mal gérée? Peut être que les requins de la finance&co se font un plai­sir de sau­ter à la gorge des éco­no­mies en posi­tion de fai­blesse, leur fai­sant ain­si encore plus de mal… mais ils n’en sont pas la seule cause, si une éco­no­mie est en posi­tion de fai­blesse c’est éga­le­ment à cause de la mau­vaise ges­tion de la part de ceux qui sont au pou­voir (poli­tique).

Le site Indis­ci­pline! est rem­pli d’ar­gu­me­taires cri­tiques, les articles ne sont pas entiè­re­ment iso­lés les uns des autres, car nous sommes adeptes d’un type de rai­son­ne­ment que nous assu­mons entiè­re­ment : il fait relier les choses, il faut les “mélan­ger” même si cette faute capi­tale “vous mélan­gez tous” est si sou­vent bran­die comme un argu­ment pour lais­ser la pen­sée tech­nique opé­rer tran­quille­ment dans un cadre non discuté.
Il faut relier les phé­no­mènes qui témoignent d’un pou­voir stu­pé­fiant des nou­velles moda­li­tés d’é­va­lua­tion et de nota­tion dans tous les scteurs de la vie, et à toutes les échelles. Dans notre domaine qui est la recherche et l’en­sei­gne­ment, l’é­va­lua­tion est deve­nue un sys­tème tota­le­ment ridi­cule et des­truc­teur, mille et mille fois dénon­cé, mais l’ar­gu­men­ta­tion ne sert plus à rien, à rien. Elle n’est exi­gée que de ceux qui cri­tiquent ce sys­tème mais même lors­qu’elle est déployée pen­dant des mois par des mil­liers de per­sonnes, cette argu­men­ta­tion exi­gée des cri­tiques ne sert à rien car l’é­va­lua­tion quant à elle sert pré­ci­sé­ment à faire l’é­co­no­mie de l’ar­gu­men­ta­tion et à sup­pri­mer ces fati­gante manies de dis­cu­ter de tout, pour ins­tau­rer les fameux “cir­cuits courts” accé­lé­ra­teurs du changement.

Bon­jour,

Si les images ci-des­sus étaient affi­chées dans le métro, sur les pan­neaux publi­ci­taires, quel effet auraient-elles ? À part indi­gner cer­tains, faire sou­rire d’autres ? Ce n’est pas une rai­son pour ne rien faire, mais quoi ?
C’est bien le pro­blème qui se pose au simple citoyen que je suis (bac+ 0 : clin d’œil à Jojo). Dénon­cer les injus­tices c’est bien. Mais même sans diplôme on sait que nous vivons dans un monde injuste. Je n’irai pas jus­qu’à dire que la conscience de l’injustice est inver­se­ment pro­por­tion­nelle aux diplômes… En fait je l’ai dit (repro­duc­tion des inéga­li­tés sociales dans le sys­tème édu­ca­tif. Bourdieu ?).
J’ai cru com­prendre qu’indiscipline cherche à « mener de front une ana­lyse, une cri­tique et une éla­bo­ra­tion de pro­po­si­tions alter­na­tives pour contri­buer à chan­ger le cours des choses ».
Donc nous y sommes.
Dans les dif­fé­rents posts vous avez par­lé de légi­ti­mi­té. C’est une sorte de « prêt à ne pas pen­ser » non ?
Les agences de nota­tion sont légi­times puis­qu’ elles ont une telle influence. Pour ceux qui veulent pla­cer leur argent elles doivent être utiles d’où leur légi­ti­mi­té. Ces gens ne font ni du social, ni des sciences sociales mais du fric. Les manœuvres, la dés­in­for­ma­tion, c’est ça les affaires : mal noter un pays pour faire mon­ter les taux d’intérêt, c’est un bon moyen pour faire plus de bénéfices.
Par­lons de la Grèce. Les gou­ver­ne­ments pré­cé­dents ont vidé les caisses de l’état (mar­chés publics tru­qués, clien­té­lisme …). Igor a sug­gé­ré que l’état est plus légi­time que ces agences. En l’occurrence, il n’est pas stu­pide de dire que prê­ter de l’argent à un état mal géré est ris­qué. Ce qui est plus fort ou cho­quant (selon vos inté­rêts) c’est que les magouilleurs de l’état grec (c’est pareil en France : Fouquet’s, Bol­lo­ré) ont sur­ement pla­cé leur fric (volé) en sui­vant les recom­man­da­tions de ces agences, agences qui ne disaient rien quand le gou­ver­ne­ment grec tru­quait gros­siè­re­ment les chiffres parce qu’à l’époque il y avait du fric à faire.
Je crois qu’un gang­ster, élu d’un gou­ver­ne­ment ou PDG d’une agence de nota­tion reste un gang­ster. Et comme la jus­tice ou l’honnêteté sont en grève, on nous demande à nous citoyens de choi­sir… Non, on nous demande juste de payer (J’ai dit « on », cela fait popu­liste, ce n’est pas mon intention).
Je crois que de nos jours, pour la plu­part des gens il n’y a plus vrai­ment d’autorité légitime.
Cha­bi­dou­ba et Julien pré­co­nisent de rendre ces agences indé­pen­dantes. Je crois que cela n’est pas pos­sible. Indé­pen­dantes de quoi ? Elles sont un outil pour faire du pro­fit en infor­mant cer­tains et en dés­in­for­mant d’autres. Qui serait inté­res­sé par une agence de nota­tion indé­pen­dante ? Que dirait-elle sur la Grèce ?
« Le mal­heur de la plu­part fait le bon­heur de quelques-uns » : War­ren Buf­fet, lorsqu’il à été inter­ro­gé sur son sen­ti­ment sur la crise, aurait répon­du : « avec la crise et toutes les oppor­tu­ni­tés d’achat, je suis comme un obsé­dé sexuel dans un harem ».
Jojo, je ne sor­ti­rais pas la guillo­tine, bien que cela soit ten­tant car je me rap­pelle que Dan­ton n’était pas si mau­vais. Je pré­fère croire que plus il y aura d’initiatives pro­po­sant des alter­na­tives au sys­tème actuel, plus nous, citoyens aurons la pos­si­bi­li­té de bien voter.
Car pour finir, je suis d’accord avec Igor sur le fait que les états devraient mieux ser­vir les inté­rêts de leur peuple. Pour cela, il fau­drait que les can­di­dats aient quelque chose à pro­po­ser de convain­quant. Mal­heu­reu­se­ment, je crois qu’il ne faut pas comp­ter sur eux, et c’est à la socié­té civile de faire tra­vailler ses méninges.