Pour une structure d’enseignement et de recherche cohérente

Par Igor Babou , Joëlle Le Marec

Ce texte est en cours de rédac­tion : il s’inscrit dans une réflexion en cours. Les avis exté­rieurs sont les bienvenus !

L’enseignement supé­rieur et la recherche en sciences humaines et sociales tra­versent actuel­le­ment une crise très pro­fonde. Fon­da­men­ta­le­ment, cette crise n’est pas liée à un manque de moyens et encore moins à l’inadaptation des struc­tures au mar­ché. En réa­li­té, le pro­blème majeur que nous affron­tons quo­ti­dien­ne­ment, en tant que cher­cheurs, est celui de la perte de nos liber­tés : on assiste à l’assujettissement crois­sant de la recherche et de l’enseignement à des logiques éco­no­miques et poli­tiques, à une bureau­cra­ti­sa­tion effré­née, à une obses­sion pour l’évaluation et la pro­duc­ti­vi­té et à une uni­for­mi­sa­tion des struc­tures, des for­mats et des tem­po­ra­li­tés de la recherche. Ces évo­lu­tions sont évi­dem­ment incom­pa­tibles avec l’esprit des Lumières ain­si qu’avec les aspi­ra­tions expri­mées par le public. Celui-ci conti­nue en effet à sou­te­nir une vision géné­reuse de la science et s’inquiète de sa dépen­dance à des inté­rêts contraires au bien-être col­lec­tif de l’humanité.

Nous nous fon­dons sur la néces­si­té, recon­nue y com­pris par les ins­tances aca­dé­miques et poli­tiques, de main­te­nir une diver­si­té de para­digmes et de modes de pro­duc­tion et de trans­mis­sion, pour pro­po­ser une asso­cia­tion, une struc­ture dont le mode d’organisation et de fonc­tion­ne­ment soient la simple mise en œuvre des prin­cipes de liber­té et d’indépendance, de créa­ti­vi­té et de concen­tra­tion, de fra­ter­ni­té et de soli­da­ri­té, prin­cipes aujourd’hui rem­pla­cés par les mots d’ordre de ratio­na­li­sa­tion, pro­duc­ti­vi­té, concur­rence et compétitivité.

Nous nous fon­dons sur l’exigence abso­lue pour toute socié­té de main­te­nir les condi­tions d’une cri­tique et d’une réflexi­vi­té dont la dis­pa­ri­tion est extrê­me­ment dan­ge­reuse : car une socié­té qui se refuse à la cri­tique et à la réflexi­vi­té est une socié­té qui court le risque de plon­ger dans la bar­ba­rie, l’Histoire récente nous a don­né bien des exemples de ces catastrophes.

Nous sommes atta­chés au pro­jet des Lumières d’un savoir indé­pen­dant des pou­voirs et visant la « sor­tie de l’homme de sa mino­ri­té dont il est lui-même res­pon­sable », pour reprendre la for­mule bien connue de Kant, mais nous ne pou­vons igno­rer l’état éco­lo­gique catas­tro­phique de la pla­nète à laquelle le pro­jet de ratio­na­li­sa­tion des Lumières nous a conduit en ne consi­dé­rant la nature que sous l’angle d’une res­source à exploi­ter. Nous ne pou­vons igno­rer à quel point les sciences humaines et sociales, au même titre que les sciences de la nature, ont été res­pon­sables de cette inver­sion de la Rai­son qui, gui­dée par le mythe du Pro­grès, a fini par trans­po­ser la domi­na­tion de la nature en domi­na­tion des hommes et des socié­tés, et cela au sein même des ins­ti­tu­tions du savoir. Notre ambi­tion est de reve­nir à la Rai­son au sein même des pra­tiques quo­ti­diennes de la recherche et de l’enseignement supé­rieur : c’est pour­quoi nous reven­di­quons dans notre pro­po­si­tion à la suite de Mar­cuse, des cri­tères de ratio­na­li­té dont la réa­li­sa­tion « offre une plus grande chance de suc­cès pour la paci­fi­ca­tion de l’existence, à l’intérieur d’un cadre ins­ti­tu­tion­nel qui favo­rise mieux le déve­lop­pe­ment des besoins et des facul­tés humaines ».

Com­ment faire concrè­te­ment lorsqu’il semble que chaque jour les nou­velles moda­li­tés d’exercice de notre métier d’enseignant-chercheur consistent à nous trans­for­mer en agents de la des­truc­tion des valeurs qui le fon­daient. Nous avons héri­té d’un patri­moine d’institutions que nous sommes chaque jour ame­nés à vider de leur dimen­sion ins­ti­tu­tion­nelle au nom d’un rai­son­ne­ment dont nous savons déjà qu’il va nous pié­ger : il vau­drait tou­jours mieux res­ter dans un sys­tème pour l’infléchir plu­tôt que d’en sor­tir. Nous sommes ame­nés à ins­tru­men­ta­li­ser nos ins­ti­tu­tions pour leur propre des­truc­tion parce que nous vivons une crise majeure du don et de la transmission.

Nous ne pour­sui­vrons pas plus long­temps car les constats ont été effec­tuées et publiées, les alertes lan­cées, et l’expérience montre hélas que toute ana­lyse, si inat­ta­quable soit-elle, ne per­met jamais de faire chan­ger le cours des choses par elle-même.

C’est pour­quoi nous pen­sons que le moment est venu de sor­tir des cadres actuels. Nous ne pou­vons plus agir de façons inter­sti­tielle, dans le rat­tra­page, dans l’infléchissement, la perte de concen­tra­tion, la méfiance, l’indignité.

Ain­si, nous pro­po­sons la créa­tion d’une asso­cia­tion, un Ins­ti­tut auto­nome des sciences humaines et sociales, dont le fonc­tion­ne­ment s’appuie sur quelques prin­cipes simples de cohé­rence, de liber­té, de rigueur, de fra­ter­ni­té, dont on pour­rait pen­ser qu’ils sont consen­suels, mais qui n’inspirent plus guère les modes de struc­tu­ra­tion de la recherche et de l’enseignement.

L’Institut est une struc­ture mineure : il n’a pas pour voca­tion l’expérimentation d’un modèle qu’il s’agirait de tes­ter ou de déve­lop­per. Il n’a pas pour voca­tion à com­mu­ni­quer sur l’excellence de ses résul­tats ou convaincre de son effi­ca­ci­té. L’enjeu est uni­que­ment la créa­tion d’un espace pro­té­gée – une réserve – suite au constat que la situa­tion géné­rale est trop dégra­dée, mais qu’il est encore légi­time de reven­di­quer une diver­si­té des pra­tiques d’enseignements et de recherche, au nom d’une éco­lo­gie cultu­relle et intel­lec­tuelle. L’enjeu est de per­mettre que sub­sistent dans cet espace pro­té­gé des condi­tions qui sont néces­saires, au moins à cer­tain type d’enseignants-chercheurs, pour don­ner la pleine mesure de leur ambi­tion scien­ti­fiques et de leurs pos­si­bi­li­tés de tra­vail. Il n’est en effet plus rare d’entendre des cher­cheurs de pre­mier plan, actuel­le­ment en fin de car­rière, s’inquiéter de la dis­pa­ri­tion des condi­tions qui leur ont per­mis de contri­buer signi­fi­ca­ti­ve­ment à la com­pré­hen­sion des phé­no­mènes cultu­rels et sociaux.

Le coût de créa­tion de la struc­ture et son coût de fonc­tion­ne­ment sont minimes : : nous sommes fonc­tion­naires de l’Etat, à ce titre, nous sommes à l’abri du besoin et n’en sommes que plus rede­vables à la socié­té de la liber­té intel­lec­tuelle qu’elle nous accorde. C’est de l’usage de cette liber­té que nous sommes comp­tables, et non de celui de nos salaires. Quand cette liber­té est mena­cée par les struc­tures mêmes qui orga­nisent notre tra­vail notre devoir de cher­cheurs est de défendre les prin­cipes et les valeurs pour les­quels nous nous sommes enga­gés, dont nous avons héri­té, et que nous devons transmettre.

Les prin­cipes fon­da­teurs de l’Institut auto­nome sont les suivants :

– L’Institut est consti­tué sur la base d’une asso­cia­tion Loi de 1901.

– L’Institut est auto­fi­nan­cé par la contri­bu­tion de ses membres, sur la base d’une dona­tion obli­ga­toire d’1/10ème du salaire de chaque ensei­gnant-cher­cheur par mois.

– La répar­ti­tion des bud­gets pour les opé­ra­tions de recherche est éga­li­taire : une fois reti­ré du bud­get glo­bal de l’Institut tout ce qui concerne les frais de fonc­tion­ne­ment col­lec­tifs, chaque cher­cheur confir­mé peut uti­li­ser la somme res­tante divi­sée par le nombre de cher­cheurs confir­més en acti­vi­té au sein de l’Institut.

– L’Institut a pour unique objec­tif la pro­duc­tion, l’enseignement et la dif­fu­sion publique de connais­sances ori­gi­nales dans le domaine de l’analyse des pro­ces­sus his­to­riques, sociaux et sémio­tiques, ain­si que de l’ensemble des pra­tiques, acteurs, repré­sen­ta­tions et ins­ti­tu­tions consti­tuant ces pro­ces­sus. Il n’est au ser­vice d’aucun Etat, d’aucune entre­prise, d’aucune col­lec­ti­vi­té ou groupe d’intérêt public ou pri­vé. Il a pour objec­tif de pro­duire un savoir sur la socié­té, ancré sur une réflexion théo­rique et des approches empi­riques vali­dées par une com­mu­nau­té de pairs s’engageant à res­pec­ter les prin­cipes fon­da­teurs de l’Institut.

– Les membres de l’Institut orga­nisent leur tra­vail en totale liber­té : les choix de mener des tra­vaux indi­vi­duel­le­ment ou col­lec­ti­ve­ment, les manières de les mener, les rythmes et les formes de la publi­ca­tion, sont liés aux néces­si­tés des recherches elles-mêmes. L’Institut rend public annuel­le­ment un compte-ren­du de ses acti­vi­tés, tra­vaux et résultats.

– Les membres de l’Institut sont libres et égaux en droits : ils ne recon­naissent aucun rap­port hié­rar­chique ni entre eux, ni entre les dis­ci­plines dont ils sont ori­gi­naires et dont ils s’engagent à aban­don­ner la reven­di­ca­tion à la fois dans leurs écrits et dans leurs actes quo­ti­diens au sein de l’Institut. Les grades, fonc­tions, res­pon­sa­bi­li­tés et légi­ti­mi­tés acquises à l’extérieur de l’Institut par ses membres n’ont aucune valeur en son sein.

- L’Institut fonc­tionne sur un prin­cipe de démo­cra­tie directe et col­lé­giale : l’ensemble des membres siège au conseil de déci­sion. Ce der­nier éla­bore ou modi­fie ses règles de fonc­tion­ne­ment sur la base de réunions régu­lières entre l’ensemble de ses membres.

– Chaque cher­cheur d’Institut dis­pose d’une voix. Les doc­to­rants en votent pas mais par­ti­cipent aux réunions. Les prin­cipes fon­da­teurs de l’Institut ne peuvent être modi­fiés en aucune manière : les déci­sions mises au vote ne peuvent concer­ner que les règles et pro­cé­dures d’application de ces prin­cipes, et non ces prin­cipes eux-mêmes.

- Le nombre des adhé­sions est limi­té de façon à ce que le nombre des membres per­mette le fonc­tion­ne­ment de l’Institut sur les bases ain­si défi­nies. Au cas où le nombre des membres attein­drait un seuil au-delà duquel il ne serait plus pos­sible d’en assu­rer le fonc­tion­ne­ment entiè­re­ment col­lé­gial, il appar­tien­drait aux nou­veaux can­di­dats de ten­ter de recréer un nou­vel Ins­ti­tut Autonome.

– L’Institut n’est com­po­sé que de deux types de cher­cheurs : les cher­cheurs confir­més (qui dis­posent d’un doc­to­rat et/ou d’une habi­li­ta­tion à diri­ger des recherches, et qui sont rému­né­rés par un éta­blis­se­ment d’enseignement supé­rieur et de recherche) et les doc­to­rants (qui s’inscrivent dans l’université de rat­ta­che­ment de leur direc­teur). Il n’emploie ni secré­ta­riat, ni agent comp­table, ni admi­nis­tra­teur : chaque cher­cheur confir­mé devra accom­plir sa part de charges orga­ni­sa­tion­nelles direc­te­ment. Les doc­to­rants se consacrent uni­que­ment à l’avancement de leur tra­vail de recherche.

– Les membres de l’Institut ont une obli­ga­tion d’enseignements et les cours dis­pen­sés sont d’accès libre et gratuits.

– L’aide deman­dé aux pou­voirs publics pour la créa­tion de l’Institut est la sui­vante : les ins­tances dont dépendent les cher­cheurs et ensei­gnants-cher­cheurs membres acceptent l’adhésion du membre à l’Institut. L’effort consen­ti équi­vaut à mettre à dis­po­si­tion d’une struc­ture un agent et son salaire.

– L’Institut ne demande aucune autre aide. Il accepte les dons et sub­ven­tions éven­tuelles sans les solliciter.

– Les ensei­gnants-cher­cheurs membres de l’Institut y mènent leur recherche et leur ensei­gne­ment à plein temps. Ils n’exercent plus leurs acti­vi­tés et res­pon­sa­bi­li­tés au sein de leurs anciens laboratoires.