Après les atten­tats d’Oslo, Jens Stol­ten­berg, alors Ministre d’Etat en Nor­vège, décla­rait : « J’ai un mes­sage pour celui qui nous a atta­qué et pour ceux qui sont der­rière tout ça : vous ne nous détrui­rez pas. Vous ne détrui­rez pas la démo­cra­tie et notre tra­vail pour rendre le monde meilleur. Nous allons répondre à la ter­reur par plus de démo­cra­tie, plus d’ouverture et de tolérance ».

Après les atten­tats de Paris, Fran­çois Hol­lande déclare qu’il faut entrer en guerre, met à mal les liber­tés publiques, et sou­haite modi­fier la consti­tu­tion. Si les peuples ont les diri­geants qu’ils méritent, quel pêché a donc pu com­mettre le peuple fran­çais pour méri­ter un pré­sident doté d’un tel manque d’envergure et de per­ti­nence poli­tique ? Ajou­ter l’indécence des rodo­mon­tades et des fausses solu­tions sécu­ri­taires et guer­rières à l’horreur des crimes com­mis n’est pas à la hau­teur des enjeux.

Plus je réflé­chis à la situa­tion, et plus je pense que par­mi la mul­ti­pli­ci­té des rai­sons qui ont conduit des jeunes fran­çais à pré­fé­rer se faire explo­ser au milieu d’autres jeunes fran­çais ou à les mitrailler à la kalach­ni­kov, plu­tôt que de par­ta­ger des moments de convi­via­li­té, de musique ou de sport avec eux, il y a la manière dont les gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs se sont achar­nés à détruire tout espoir dans notre pays, depuis plus de dix ans, au nom des dogmes libé­raux. Eux qui osent mon­ter aujourd’hui en tri­bune, en reven­di­quant des « valeurs » et en chan­tant la mar­seillaise, devraient plu­tôt s’excuser d’avoir détruit dans ce pays tout ce qui y créait du lien social : asso­cia­tions (dont la réduc­tion dras­tique des finan­ce­ments empêche le tra­vail), ser­vices publics (liqui­dés sur l’autel de la ren­ta­bi­li­té), lieux de savoir et de culture (voués au mar­ke­ting), uni­ver­si­tés et recherche publique (liqui­dées au nom du cré­do de la com­pé­ti­ti­vi­té). Ils ont fait de la concur­rence de tous contre tous leur alpha et leur omé­ga : les poli­tiques libé­rales, ain­si que les médias qui les servent en véhi­cu­lant une parole « décom­plexée » sans la moindre éthique du débat public, portent une lourde res­pon­sa­bi­li­té dans la mon­té des extré­mismes et des haines entre communautés.

L’urgence aujourd’hui, comme hier, est de res­tau­rer l’espoir, de recons­truire un ave­nir com­mun loin de la vacui­té des dis­cours média­tiques et poli­ti­ciens. On ne le fera pas sous la pres­sion de l’urgence, et encore moins dans un cadre sécu­ri­taire et guer­rier. On ne le fera pas avec les recettes du pas­sé, qui ont prou­vé leur noci­vi­té : voyez où nous a conduit la poli­tique guer­rière des USA à l’égard de l’Irak, et où nous a menée l’incohérence d’une poli­tique exté­rieure entiè­re­ment vouée au « prag­ma­tisme » éco­no­mique, et au nom duquel la France vend des armes de guerre à des pays qui financent le ter­ro­risme. Inco­hé­rence, éga­le­ment, de l’affichage de valeurs uni­ver­sa­listes au moment-même où nous pra­ti­quons un immonde tri sélec­tif des réfu­giés fuyant des zones de guerre. Inco­hé­rence, enfin, des leçons de démo­cra­tie et de bonne ges­tion envi­ron­ne­men­tale don­nées aux pays du sud, alors que nous sommes ni capables de résoudre démo­cra­ti­que­ment nos propres conflits sociaux, ni ouverts à une tran­si­tion éco­lo­gique réelle.

On ne ré-ouvri­ra des pos­sibles qu’en retrou­vant une cohé­rence sur des bases à la fois éthiques, réflexives, et de connais­sance par­ta­gée et négo­ciée : cela pren­dra du temps, cela sera dif­fi­cile, et cela ne vien­dra pas d’en haut. Cela revient à refaire de la poli­tique au sens noble, et non au sens des par­tis poli­tiques, là où l’économique et le média­tique ont pris le dessus.