Indis­ci­pline est un blog de réflexion cri­tique et d’ar­gu­men­ta­tion. C’est pour­quoi nous modé­rons les textes et les com­men­taires. Les textes seront lus par les modé­ra­teurs, et s’ils com­portent des pro­pos racistes, sexistes, xéno­phobes, des insultes, des amal­games et des rac­cour­cis, ou encore des attaques ad nomi­nem, ils seront dé-publiés et leurs auteurs seront tout d’a­bord mis en garde avant d’être ban­nis, s’ils réci­divent. Nous croyons plus dans le dia­logue au sein de l’é­quipe de modé­ra­tion, dans la res­pon­sa­bi­li­té des auteurs de blogs (chaque auteur peut modé­rer les com­men­taires de son propre blog sur Indis­ci­pline) et dans un prin­cipe de modé­ra­tion gra­duée, que dans le for­ma­lisme d’une charte édi­to­riale. En cas de pro­blème, il y aura donc prise de contact avec les auteurs dont les pro­pos auraient été signa­lés comme offen­sants ou contraires à l’es­prit du site, puis dis­cus­sion, puis éven­tuel­le­ment rétro­gra­da­tion à un sta­tut de simple contri­bu­teur modé­ré a prio­ri, etc.

Indis­ci­pline se recon­naît dans l’é­thique du débat éla­bo­rée col­lec­ti­ve­ment par les membres de CaMé­dia, sur Média­part. Nous vous invi­tons donc à lire atten­ti­ve­ment les textes de CaMé­dia ici avant de publier, de com­men­ter un texte, ou d’in­ter­ve­nir sur nos forums.

Il existe une mul­ti­tude de blogs et de forums d’o­pi­nion non modé­rés sur les­quels sévissent le troll. Indis­ci­pline reven­dique une  exi­gence forte en matière d’ar­gu­men­ta­tion et nous ne dif­fu­se­rons donc que des com­men­taires appor­tant un éclai­rage nou­veau sur les articles, invi­tant à la dis­cus­sion, et per­met­tant de “rebon­dir” dans un esprit d’ou­ver­ture, de recherche d’in­ter­com­pré­hen­sion et de bonne foi. Nous éli­mi­nons les com­men­taires trop lapi­daires, qui ne ser­vi­raient pas la réflexion mais n’ex­pri­me­raient qu’un simple accord ou désaccord.

Argu­men­ter est un art, mais aus­si, d’une cer­taine manière, une “dis­ci­pline” de l’es­prit et du débat. Pour nous, un argu­ment rece­vable est une pro­po­si­tion expo­sant les rai­sons per­met­tant de la juger vraie ou fausse. Dans ce contexte, argu­men­ter ne peut consis­ter qu’en une suite d’é­non­cés (faits ou idées) accom­pa­gnés des rai­sons (autres faits, autres idées) per­met­tant de les étayer. Bien enten­du, entre la rigueur du syl­lo­gisme et un dis­cours plus éla­bo­ré et déve­lop­pé, comme un article ou son com­men­taire, il y a for­cé­ment une dis­tance et l’in­ter­pré­ta­tion ain­si que le juge­ment ne peuvent que venir s’ins­tal­ler au cœur de la com­mu­ni­ca­tion : les humains ne sont pas des machines logiques ! Tou­te­fois, on dis­tingue aisé­ment une argu­men­ta­tion légi­time et inté­res­sante de la simple polé­mique ou de pro­pos de sens commun.

Les billets et com­men­taires pré­sen­tant les carac­té­ris­tiques sui­vantes seront soit refu­sés à la publi­ca­tion, soit dé-publiés (dans le cas de commentaires) :

• Billet pré­sen­tant un simple com­men­taire de l’ac­tua­li­té média­tique, sans apport cri­tique ou réflexif notable
• Billet com­por­tant le nom d’un membre du site dans son titre
• Billet ouvrant ou pour­sui­vant une polé­mique avec un ou plu­sieurs des auteurs du site, sans pro­po­ser de cadre argumentatif
• Billet pré­sen­tant des pro­cès d’intention
• Billets pré­sen­tant des insultes
• Billets pré­sen­tant un carac­tère diffamatoire
• Billet pré­sen­tant une usur­pa­tion d’identité
• Billet com­por­tant des pro­pos racistes, sexistes, ou xénophobes
• Billet essen­tia­li­sant une popu­la­tion, une culture, etc., de manière à la dis­qua­li­fier dans son ensemble sur la base d’un de ses traits supposés
• Billet com­por­tant des amal­games et des rac­cour­cis lapidaires
• Billet com­por­tant des attaques ad nomi­nem (consis­tant à dis­cré­di­ter les argu­ments de quel­qu’un non sur la base de ses argu­ments, mais sur la base des carac­té­ris­tiques phy­siques, morales ou sociales de celui qu’on attaque)