Salle Rameau, Lyon, samedi 16 mai 2009
(09h00-13h00 / 14h00-21h00)
1 rue Hippolyte Flandrin (69001, Lyon)
Entrée libre

Suite à « Navire Night. La Nuit blanche de l’université » (conférences scientifiques interdisciplinaires et performances artistiques, Université Lumière Lyon 2 et inter-sites, 8-9 avril 2009), le collectif universitaire qui a initié cette manifestation poursuit son action avec une « Journée d’alerte Services Publics ».

Cette nouvelle action s’inscrit dans la continuité de la mobilisation du secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche contre un plan gouvernemental de réformes visant à en déconstruire les statuts, les structures et les valeurs. Mais ce sont les services en général qui sont gravement menacés par une révision des politiques publiques touchant la plupart des secteurs, notamment l’éducation dans son ensemble, l’information, la culture, la justice, la santé, et quantité d’autres besoins fondamentaux… C’est pourquoi il s’agit d’étendre l’action et de contribuer à une convergence des mobilisations, comme y incite la multiplication des appels en France, en Europe.

Quelques constats possibles : 1. Les réformes engagées dans différents secteurs sont pour beaucoup similaires par leur logique et leur idéologie. 2. Le caractère à la fois chaotique et systématique de ces réformes, ainsi que leur caractère autoritaire, vont à l’encontre des positions largement exprimées par les communautés concernées, ainsi que par nombre de citoyens bénéficiant des services qu’elles ont en charge. 3. Les communautés concernées, loin d’un supposé immobilisme, sont les premières à se préoccuper sans cesse d’une amélioration de leurs services, mais elles refusent la prétention au réformisme lorsque celui-ci est estimé dangereux pour la République.

La « Journée d’alerte Services Publics », ouverte à tous les publics, se présente sous la forme de conférences, de  tables rondes et de témoignages suivis de débats, au plus près de la conjoncture. En sollicitant des compétences respectives, il paraît d’abord nécessaire d’exposer des dossiers complexes, aussi objectivement que possible, selon une tâche d’information. Il paraît également nécessaire de proposer à la réflexion des éléments d’analyse et de proposition, selon une tâche critique.

Quelle définition, quelle condition pour les services publics dans nos sociétés présentes et futures ? Cette question générale, qui n’omet pas la crise des secteurs privés, assure le principe de cohérence du colloque. Des intervenants  y sont conviés à titre individuel, dans la mesure où ils s’impliquent de façon professionnelle, scientifique, syndicale ou politique dans cette question de plus en plus urgente qui concerne l’ensemble de la Cité.

Le collectif Navire Night
(Rattachements : Universités de Lyon, de Saint-Étienne, de Savoie, IEP, ENS-LSH Lyon, CNRS…)

Organisé par Navire Night
Réalisé par Artischaud.org

A signaler également : Journée  « Enseignement, Recherche, Santé : le futur d’une restructuration annoncée », Université Claude Bernard Lyon 1, 12 mai 2009 (9h20/19h15, Campus de la Doua, Amphithéâtre Lavoisier).

PROGRAMME

Matinée (09h00-13h00)

Ouverture : 09h00

Séquence 1 (09h20-10h45) : missions de santé (1)

Table ronde : « Appel des appels / Santé mentale »

Albert CICCONE (Professeur de psychologie clinique, Université Lumière Lyon 2, Institut de Psychologie, signataire de l’Appel des appels, collectif Sauvons la Clinique)

JeanFURTOS (Directeur de l’ORSPERE-ORNSPERE, Observatoire Régional/National des Pratiques en Santé mentale et Précarité)

Marc MAXIMIN (Docteur en médecine, psychiatre, Président de l’ACLiLSS, Association des Cliniciens du Médico-Social et du Sanitaire, Vice-Président de l’AFPEP-SNPP, Marseille, signataire de l’Appel des appels),

Rémy POTIER (Maître de Conférence en psychologie clinique, Université Lumière Lyon 2, Institut de Psychologie, membre du Comité national de l’Appel des appels, collectif Sauvons La Clinique)

René ROUSSILLON (Professeur en psychologie clinique, Université Lumière Lyon 2, Institut de Psychologie, signataire de l’Appel des appels, Collectif Sauvons la Clinique)

Séquence 2 (11h00/13h00): missions de santé (2)

Table ronde : « Soins publics / privatisation des soins ? »

Bernard BOLZE (créateur de l’Observatoire International des Prisons)

Alain BONMARTIN (MCU-PH, Maître de Conférence des Universités-Praticien Hospitalier, médecine nucléaire, Centre Hospitalier Lyon-Sud, Vice-Président chargé du développement durable de l’Université Claude Bernard Lyon 1)

Françoise CHALONS (Assistante sociale, Hôpital du Vinatier de Lyon, syndicaliste CGT)

Philippe CROVA (Médecin urgentiste Centre hospitalier P. Oudot de Bourgoin-Jallieu, Délégué régional de l’AMUF, Association des Médecins Urgentistes hospitaliers de France)

Isabelle DURIEU (PU-PH, Professeur des Universités-Praticien Hospitalier, endocrinologie, chef de service de médecine interne au Centre Hospitalier Lyon sud)

Nicole SMOLSKI (Médecin Hospitalier anesthésiste-réanimateur, Vice-Présidente du SNPHAR, Syndicat National des Praticiens Hospitaliers en Anesthésie Réanimation)

Après-midi et soirée (14h00/21h00)

Séquence 3 : 14h/16h00 : missions de politique

Table ronde : «Positions de partis sur les enjeux de service public »

Armand CREUS (Comité National de la Gauche Unitaire, liste sud-est au titre de GU dans le Front de Gauche)

Alain DONTAINE (Comité National du Parti de Gauche, liste sud-est au titre du PG dans le Front de Gauche, enseignant)

Raoul-Marc JENNAR (NPA, Nouveau Parti Anti-capitaliste, tête de liste région sud-est élections européennes, Docteur en Sciences Politiques, chercheur à l’URFIG, Fondation Copernic)

Eric LAFOND (MODEM, Mouvement Démocrate, Vice-Président de la fédération du Rhône, Docteur en Droit public)

Danielle LEBAIL (PCF, Parti Communiste Français, Secrétaire national en charge de la question des Services Publics, Secrétaire de la Fédération du Rhône, Conseillère régionale du Rhône)

Marie-Christine PERNIN (LO, Lutte Ouvrière, liste région sud-est élections éuropéennes, technicienne des laboratoires des hôpitaux publics du Rhône, Hôpital Edouard-Herriot de Lyon)

Thierry PHILIP (PS, Parti Socialiste, Vice-Président de la Région Rhône-Alpes en charge de la santé, Vice-Président du Grand Lyon, Maire du 3^e arrondissement de Lyon, cancérologue, Directeur Général du Centre Léon Bérard de Lyon)

Jean-Jacques RASSIAL (MODEM, Mouvement Démocrate, membre de la commission Enseignement Supérieur et Recherche, Directeur de psychopathologie clinique et psychanalyse de l’Université de Provence)

Etienne TETE (Adjoint au Maire de Lyon, Conseiller Régional Rhône-Alpes Verts, au titre de EE, Europe Ecologie)

Jean-Louis TOURAINE (PS, Parti Socialiste, Député du Rhône, Conseiller Général du Rhône, Premier Adjoint au Maire de Lyon, Professeur de médecine, chef de service à l’Hôpital Edouard Herriot) / Razzi HAMMADI (Sécrétaire Nationale du Parti Socialiste en charge de la question des services publics)

Marie-Christine VERGIAT (Tête de liste Front de gauche région sud-est élections européennes, diplômée en Droit)

Séquence 4 (16h15/18h30) : pluralité et transversalité des missions

Conférence (16h15) : Jean-Claude BOUAL (Secrétaire général du CELSIG, Comité Européen de Liaison sur les Services d’Intérêt Général : « La conception des services publics dans le contexte communautaire européen »

Conférence (16h35) : Jean-Michel DREVON (Membre deConvergence des Collectifs de Défense et de Développement des Services Publics, Secrétaire national FSU pour « Ecole émancipée », enseignant) : « Le service public est notre richesse »

Conférence (17h00) : Hervé LAYDIER (membre d’ATTAC/Rhône, Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l’Aide aux Citoyens, technicien environnement) : « L’Accord Général sur le Commerce des Services (AGS) de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) : l’avenir sans service public »

Table ronde (17h30) : « Service public et aide aux personnes en situation précaire »

Vanessa ARNOULD (Association Basiliade/santé et droits sociaux)

Marion GACHET (CIMADE, Comité Inter Mouvements Auprès Des Evacués, Poste National en Région, Lyon/Rhône-Alpes)

Marie-Claude GIROUD-PANIER (CIMADE, Comité Inter Mouvements Auprès Des Evacués)

Marion TOURNÉ (Elève avocate, bénévole CIMADE pour le Collectif des Amoureux)

Séquence 5 (18h30/21h00) : missions d’enseignement et de recherche

Conférence (18h30) : Jean-Louis FOURNEL (Professeur de Langues, Littératures et Civilisations étrangères, Etudes italiennes, Université Paris VIII, Président du collectif Sauvons L’Université) : « Sauvons l’Université »

Conférence (18h50) : Philippe SELOSSE (Maître de Conférence en linguistique française, Université Lumière Lyon 2, syndiqué SNESUP, Syndicat National de l’Enseignement Supérieur) : « Les missions de service public face aux réformes libérales dans l’Université »

Conférence (19h10) : Sophie BEROUD (Maître de Conférence en Sciences politiques, Université Lumière Lyon 2, collectif PAU, Pour une Autre Université) : « Premiers éléments d’analyse sur un mouvement historique dans les universités »

Table ronde (19h30): « Décryptage des réformes de l’éducation »

Isabelle CAMPANELLA (Porte-parole Coordination Nationale Ecole en Danger, Certifiée Lettres modernes, Collège Maurice Scève de Lyon, parent d’élève)

Nicole ORTHOUS (collectif IUFM, Institut Universitaire de Formation des Maîtres, Université Claude Bernard Lyon1)

Elodie MORELON (Certifiée Lettres modernes, Titulaire sur Zone de Remplacement, Collège Louis Aragon, Zone d’Education Prioritaire, Villefontaine)

Véronique RABILLOUD (Coordinatrice Réseau d’Education Prioritaire du Collège Aragon et des écoles de secteur, enseignante)

Manolo VELLA (Enseignant en Mathématiques-sciences, Lycée Professionnel de Vénissieux)

Michelle ZANCARINI (collectif IUFM, Institut Universitaire de Formation des Maîtres, Université Claude Bernard Lyon1)

Il devient insupportable de devoir en permanence célébrer la nécessaire mutation de tout ce qui semble « figé », c’est-à-dire vivant dans une échelle temporelle autre que celle des « années de chien », selon l’expression employée par un informaticien pour l’échelle des changements technologiques (une année pour sept). Les luttes actuelles sont  donc nécessaires. Mais  l’anticipation des destructions, anticipation nécessaire à la mobilisation, nous amène parfois à considérer comme condamnés les environnements et les dynamiques quotidiennes menacées et donc à les frapper d’insignifiance. Pourquoi perdre du temps au soin et à l’attention quotidienne pour ce qui est bien vécu ici et maintenant puisqu’il faut s’occuper à plein temps de combattre les tendances de destruction ?  Si nous raisonnons ainsi, nous sommes déjà morts. Selon moi, la lutte et la critique n’ont d’intérêt que s’ils s’accompagnent de l’effort constant pour compter précisément avec tel lieu, tel équipe, telle configuration, telle personne et leur donner sans cesse la même densité et la même réalité expérientielle et discursive que ce  contre quoi nous luttons.

Mais comment parvenir à le penser ? De quoi s’agit-il ?

Des historiens amérindiens comme Sioui relatent que certains récits à propos des hommes blancs font état de leur étrange désir de mort : ce désir les fait sans cesse aspirer à autre chose que ce qu’ils vivent, et courir vers les catastrophes qu’ils fabriquent et auxquelles ils mêlent tous les peuples qu’ils rencontrent. Selon le conteur, quand l’homme blanc aura accompli son destin et atteint la mort, la prairie enfin reverdira.

Pierre Clastres et Claude Levi-Strauss ont tenté chacun à leur manière de rendre compte de la figure inversée de notre dynamique de changement, tiré par l’imaginaire d’un Progrès qui a de fait parfois pris le visage de la Mort. Les peuples amazoniens qu’ils ont étudiés s’activent sans cesse pour maintenir des états d’équilibre qui exigent tout le contraire d’une passive immobilité. Clastres évoque les efforts permanents des sociétés Guarani pour éviter que l’État n’apparaisse. Inversant l’idée de sens commun selon laquelle ces sociétés n’étaient pas encore arrivées au stade d’un État, il a montré que tout au contraire, elles faisaient tour pour éviter de glisser la pente de l’évolution vers l’État.

Levi-Strauss décrit le phénomène par lequel les sociétés amazoniennes (Nambikwaras et Bororo) tentent de maintenir un éternel présent des temps de la fondation de leur société, au prix là aussi d’un effort constant pour réajuster les mythes avec des éléments nouveaux. Là encore, ce n’est pas que les sociétés qu’il étudie soient sans histoire, c’est qu’elles ré-organisent sans cesse leurs mythes pour réactualiser le présent d’un état encore originel.

Que l’analyse porte sur la dimension politique ou sur la dimension sémiotique du fonctionnement social, l’idée est toujours celle d’une dynamique forte déployée pour maintenir le présent comme futur.

Rien de tout cela en ce qui nous concerne : non seulement nous en sommes venus à l’État mais nous allons plus loin, nous allons au-delà vers des systèmes plus massifs encore, plus intégrés, au-delà des échelles auxquelles se déroulent nos existences d’humains biologiques.

Non seulement nous préférons sans cesse le futur au présent, mais nous préférons sacrifier celui-ci, quoique tout vivant, à l’avènement d’un futur dont la vie est toute rationnelle. Notre société est à l’image d’un Muséum : un gigantesque  cimetière  de créatures héroïquement sémiotisées, sacrifiées à la vie biologique pour servir l’avènement d’un autre ordre d’existence plus vivant même si c’est d’une vie toute abstraite : le discours sur la nature.

Mais nous n’avons pas la foi, la grandeur, les espoirs des naturalistes du XVIIIème siècle. Les Romantiques ont flairé le danger, mais ils ont échoué à mettre en cause cette substitution des mots aux choses dans le rapports à la nature.

Il est possible qu’au delà du rapport à la nature, ce soit le rapport à la vie qui soit en question, à la vie sociale notamment, aussi chaotique que l’a été la nature chaotique précédant sa classification. Les sciences sociales tardent à opérer sur le même modèle pour ordonner la société. Les sciences tout court l’ont tenté au moment des dictatures : pour Lefort, l’utopie, le modèle de la société humaine est le  camp lui-même. Soljenitsyne n’a pu s’empêcher de faire avouer à un protagonistes du Premier Cercle : la charachka, à certains moments, est le laboratoire atrocement idéal.  Mais la dictature s’achève, les Lumières réapparaissent comme si elles n’avaient jamais été éteintes.

Le fait que la science émancipatrice des Lumières nous ait conduit par deux fois au moins vers la Mort, par des dictatures fondées sur une autonomisation hystérique, atroce, de la rationalité instrumentale et sociale, ne nous a pas fait dévier d’un pouce de notre course au Progrès. Bien au contraire, les sciences humaines et sociales, sentinelles de nos sociétés, semblent aujourd’hui devenues d’encombrantes mythologies, absorbant inutilement des moyens et des énergies qui seraient mieux employés à produire, produire des artefacts, des informations, de la connaissance, de la croissance, de la valeur marchande, du futur, et pour ce futur, des modèles…

Mais les sciences humaines nous fournissent encore la réflexion sur notre vie sociale vivante.  Dans un ouvrage récent, Davallon propose une inversion du sens commun de notre relation au patrimoine : celui-ci est la transmission non pas d’un bien qui nous rattache au passé, mais d’une dette qui nous engage vers l’avenir.  Cette inversion des rapports du présent au passé et à l’avenir  est  particulièrement stimulante pour penser bien des contradictions. Par exemple :  le porte à faux perpétuel entre d’une part un ensemble de déclarations réitérées à propos du caractère fondamental du service de l’héritage des Lumières, et d’autre part, au nom même de ces discours, les pratiques qui visent à anticiper en permanence la menace d’obsolescence de ces mêmes valeurs  et qui organisent de ce fait la réalité future de cette obsolescence supposée regrettable.

En d’autres termes, non seulement le passé n’organise pas notre rapport au présent, mais de plus, notre présent finit par ne devenir que le passé du futur qui seul importe, quand bien même nous n’en serions pas encore. Qu’importe puisque ce qui est véritablement, c’est la perspective future, globale  si possible.

Récemment, un auditeur posant une question à la radio formulait la remarque suivante : comment pouvons-nous supporter que notre quotidien familier, nos enfants, notre vie, deviennent insignifiants à nos propres yeux, comparés aux monde global, aux tendances cosmiques dans lesquels nous sommes plongés en permanence par la puissance des discours médiatiques.

Concrètement, nous participons en permanence à cette insignifiance de notre propre vie présente : nos efforts pour maintenir des espaces sociaux, forcément petits, où règnent la solidarité et la joie de vivre, sont minés non seulement par une autorité qui ne souffre plus rien de petit et rêve de visibilité mondiale, mais aussi par notre propre propension à voir ces espaces condamnés par les tendances lourdes qui les menacent.

Plus concrètement encore, nos petites équipes de recherche, échoppes d’artisans, jardins ouvriers de la sciences, communautés singulières infiniment attachantes et précieuses, nos bricolages amicaux entre collègues, entre maîtres et élèves, entre secrétaires et chercheurs, sont deux fois menacés : par ces grandes tendances qui condamnent les échelles du vivant social,  par nous-mêmes qui anticipons déjà le fait que cette vie  sociale fragile  de sa vie même est condamnée si tout se réalise comme imposé par l’autorité. Or il ne faut pas : il ne faut pas que nos vies quotidiennes, nos sociabilités humaines et intellectuelles, soient déjà à nos propres yeux le passé mort d’un futur déjà trop vivant en tant que construction fictive.

C’est pourquoi, j’avance l’idée suivante : critiquer  bien sûr, sans relâche, non seulement des volontés autoritaires que nous subissons pour les dénoncer et les combattre, mais aussi témoigner  de notre présent de vivants sociaux correct, de la vie sociale structuré par des liens vivants. Décrire le présent qui est vivant.

La situation de l’enseignement supérieur et de la recherche

De toute évidence, au rythme où avancent les réformes, la recherche de qualité – c’est à dire la recherche qui se développe dans des temporalités et en fonction d’objectifs non uniquement utilitaristes, techniques ou mercantiles – va disparaître. Dans le secteur des sciences humaines et sociales, il est maintenant évident que l’enjeu est de préserver non pas nos laboratoires, ni nos budgets (bien que cela compte évidemment), mais tout simplement un minimum de liberté intellectuelle afin de pouvoir nous consacrer à autre chose qu’à accompagner l’innovation technologique auprès des citoyens, puisque c’est ce rôle que nos tutelles et le marché souhaitent nous voir endosser : accompagnement idéologique que l’on construit sous la forme (et avec la rhétorique mensongère) du « débat », de la « concertation », et où les SHS sont supposées « mettre de l’huile » afin de favoriser « l’acceptabilité » de mesures ou d’innovations qui ne sont en réalité jamais discutée ni remises en cause.

Confrontés à une bureaucratie écrasante, au mépris de nos institutions, au régime de l’urgence, à des réformes continuelles et toutes plus absurdes les unes que les autres, à la dépolitisation croissante des enseignants et des chercheurs, nous nous avançons benoîtement vers la privatisation de l’enseignement supérieur et de la recherche (déjà bien entamée, même en SHS, avec la diffusion au sein des structures des acteurs du marché ou des valeurs de la concurrence). Dans ce processus de transformation structurelle et idéologique, c’est toute la fonction critique des SHS qui est en train de disparaître au profit d’une fonction d’accompagnement technique d’une conception du « progrès » (industriel, technologique, économique, etc.) dont on sait les dégâts au plan écologique. On ne peut donc plus se satisfaire d’une coupure entre sciences humaines et sciences de la nature en ce qui concerne les enjeux écologiques : en ce moment, une partie des SHS participe du mouvement de destruction de la planète et il est nécessaire que nous prenions conscience du rôle souvent ambigu que nous jouons.

Cette technicisation des SHS n’est cependant pas uniquement imposée par des intérêts marchands ou politiques : une partie de ce champ disciplinaire a abandonné toute ambition critique, en partie sous l’effet de la professionalisation, en partie à force de subir le modèle des sciences de la nature, et se contente de décrire le monde tel qu’il est, techniquement, appliquant des grilles technicisées, a-réflexives, à une société devenue elle-aussi technicienne. Un vaste processus de dépolitisation de nos questionnements. Que reste-t-il des ambitions de Foucault ? De Bourdieu ? De Mauss, Durkheim et Weber ? De Barthes, Saussure ou de Peirce [[Rappelons que Saussure et Peirce, par exemple, n’ont presque rien publié de leur vivant dans le domaine qui est aujourd’hui celui d’un corps disciplinaire, la sémiologie et la sémiotique, qu’ils ont inventé et qui inspire depuis plus d’un siècle des générations de chercheurs. Quant à Barthes et Mauss, ils n’ont jamais soutenu leur thèse, ce qui ne les a pas empêché de mener des recherches de grande qualité : que feraient-ils aujourd’hui, si on exigeait d’eux le "professionnalisme" étroit qui sévit dans nos établissements ?]] ? Aujourd’hui, confrontés à des évaluations tatillonnes et aux objectifs de visibilité des établissements ou des tutelles locales et nationales, à l’obsession quantitativiste de gestionnaires qui imposent des regroupements de laboratoires conduisant à l’applatissement des différences culturelles, épistémologiques et langagières de la recherche, au désastre éditorial des SHS, et aux contraintes bureaucratiques, sans compter l’absence de soutien et de moyens, pourraient-ils encore publier les ouvrages qui nous servent de référence si on leur appliquait les critères que nous subissons ? Pourraient-ils seulement trouver des laboratoires d’accueil ? Mener leurs recherches en toute tranquilité ? Et que dire de ce que nous, professionnels et techniciens contemporains des sciences humaines et sociales, allons laisser en héritage aux générations futures…

En parallèle à ce recul des ambitions et de la critique, il se développe depuis des années une rhétorique figée à propos de l’université qui est propagée tant dans les médias que par nos propres collègues, dont certains trouvent là de quoi alimenter les corporatismes : « nous sommes tellement nuls, nous, universitaires ou chercheurs, en France », sous entendu : « nos voisins (forcément anglo-saxons…) devraient nous servir de « modèles » ». L’utilisation de la lettre de démission du sociologue Xavier Dunezat [[http://www.liens-socio.org/IMG/pdf/dossiers_liens_socio_06_dunezat.pdf]] par Le Monde [[http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-967029,0.html]], il y a peu de temps, s’est inscrite dans cette antienne anti-intellectualiste et anti-universitaire qui se contente de monter en épingle des éléments sans les rapporter à un contexte ni développer la moindre observation systématique. Cette lettre était pourtant bien plus subtile que ce que la journaliste en a tiré. Cette rhétorique de la « nullité de la recherche ou de l’université française » prétend, de plus, s’appuyer sur une batterie d’indicateurs internationaux, et en particulier le trop fameux « classement de Shanghai ». Dire que c’est le département sciences de l’éducation d’une université appartenant à une dictature communiste dont on connaît l’intérêt pour « la mise de l’étudiant au coeur du dispositif » (remember Tian An Men ?) qui sert de critère d’évaluation mondial des universités : c’est de ça dont on devrait avoir honte collectivement. Pas de notre « niveau » évalué à l’aune de ces critères.

Ne revenons pas sur tous ces diagnostics : il ne sert à rien de tenter de convaincre les apôtres de l’innovation qu’ils font le jeu du marché et du productivisme puisqu’ils sont convaincus que la croissance nous sauvera et que le monde (social, mais aussi naturel) se résume à des inputs et des outputs économiques, à des ressources à exploiter, et que le rôle des sciences est de favoriser cette croissance via l’innovation technologique. Au pire, relire Marcuse et ses prédictions, aujourd’hui réalisées, serait une cure de jouvence. Non, aujourd’hui la seule urgence est celle de l’entrée en résistance, de l’indiscipline, voire de la désobéissance.

Comment résister ?

Résister : c’est bien là que le bat blesse. Qui résiste encore, à quoi, et où ? Comment peut-on résister quand on n’a pour tout modèle que des méthodes qui prouvent, jour après jour, leur inefficacité ? Prenons la manifestation, par exemple. Quelle est aujourd’hui, l’efficacité de ce type d’occupation de l’espace public ? Elle est presque nulle : vous pouvez descendre à plusieurs millions dans les rues d’une capitale sans que cela ne change vraiment le cours des choses. Rappelons-nous les immenses défilés contre la guerre en Irak, ou les manifestations plus récentes contre les réformes de la sécurité sociale, etc. Que dire alors des maigres divisions que sont capables d’aligner les chercheurs quand ils essaient de se faire entendre… Prenons un autre mode d’action : le bloquage des universités. Là encore, on atteint des sommets d’inefficacité et d’impopularité. Bref, si on continue à fonctionner sur la base d’habitudes d’action héritées du XIXème siècle (manifester et bloquer l’appareil de production) sans nous rendre compte qu’au XXIème siècle la structure sociale et politique de l’espace public a changé et que la métaphore de l’appareil de production ne s’applique que très imparfaitement à une université, alors on aura montré qu’en plus d’être inefficaces dans leurs actions de revendication politique, les chercheurs sont aussi incapables d’une analyse pertinente des réalités contemporaines.

Une bourse aux idées

Simple maître de conférence isolé comme tant d’autres dans mon établissement, je n’ai guère de moyen de peser sur le cours des choses, et peu de chance d’analyser à la perfection les situations et enjeux globaux auxquels nous devons faire face. Mais si nous pouvions ouvrir ici, par exemple à la suite de ce post, une sorte de « bourse aux idées nouvelles » en matière de résistance, d’indiscipline et de désobéissance, je trouve que ce serait déjà un grand pas vers la « sortie de notre minorité » chère au père Kant.

Posons les règles du jeu. En fait, LA règle du jeu, qui sera simple : puisque tout a déjà échoué, refusons les solutions déjà tentées. N’ajoutons aucun bruit au bruit ambiant des syndicalistes, des corporatismes et des idéologues qui n’ont pas vu changer le cours du monde et dont nous ne pouvons partager les intérêts. Reprenons tout à zéro.

Première idée : si bloquer l’appareil de production est inutile dans le cas d’une université, c’est par manque d’analyse de là où se situe la « production ». Pas dans le bâtiment, qu’il est bien pueril de bloquer. Mais dans ce que nos tutelles sont persuadées d’être un « produit » : tout simplement nos signatures en bas de nos articles, qui sont supposées, depuis la régionalisation, être accompagnées de la mention de l’université d’appartenance du chercheur, puisque le seul enjeu semble être celui du « rayonnement du territoire » pour reprendre la rhétorique technocratique en vigueur. Classement de Shanghai oblige, d’après les derniers textes qui nous ont été communiqués, il est devenu obligatoire, pour qu’un article soit comptabilisé dans nos évaluations, et que des crédits soient affectés au laboratoire d’où émane l’article, de signer ainsi : Université Machin, Labo Truc, Chercheur (s) Lambda. Hé bien prenons nos tutelles au mot et refusons de signer nos articles autrement qu’avec nos seuls noms ! Ainsi, si chacun est solidaire de cette démarche, nous bloquerons la production de produits considérés comme utiles à la valorisation du territoire. Nous ferons alors d’une pierre deux coups. D’une part, nous refuserons les critères d’évaluation ne répondant qu’aux objectifs quantitatifs des établissements et non à des critères indexés sur la connaissance, d’autre part nous bloquerons la « production » de ces mêmes établissements qui seront alors confrontés à la réalité : ce sont les chercheurs, et non les territoires ou les établissements qui produisent des idées et des résultats, et ces idées et résultats ne sont pas des quantités mesurables à l’aune de critères élaborés par une dictature, à Shanghai. On pourrait de plus accompagner nos signatures individuelles ou collectives d’un petit paragraphe, disant par exemple : « Opération résistance à la casse des universités et de la recherche : nous refusons de confondre connaissance et marché, et nous refusons de nous soumettre à des évaluations bibliométriques qui n’ont aucun enjeu scientifique. C’est pourquoi nous refusons de mentionner nos établissements d’accueil ».

A vos idées, maintenant…