La démocratie, même directe, peut toujours cacher une oligarchie : pourquoi le vote est-il réservé aux chercheurs, et retiré aux doctorants ? Une vieille manie sans doute … Avec tout mon intérêt.

Dans les labos, les doctorants ont le droit de vote (disons, dans les gros labos très structurés) : vous avez l’impression d’une bonne démocratie ? Rien à voir en ce qui me concerne avec des habitudes mandarinales : d’ailleurs, si nous n’avions que ce type d’habitude et d’enjeux, nous nous contenterions de nos carrières académiques… sans nous compliquer la vie avec un Institut Autonome ! Sinon, on aimerait bien que les doctorants vivent dans l’espace idéal du savoir sans avoir d’autres contraintes que l’élaboration d’une bonne thèse. Si on commence à distribuer des responsabilités administratives aux doctorants, alors on reconstitue l’université telle qu’elle est, je le crains. Mais je pense qu’il faut qu’on en discute, effectivement. Je pense que le fondement de cette idée, c’est qu’on ne veut pas re-créer l’université mais créer un espace spécifique dôté de règles spécifiques. Tiens, une métaphore : un café n’est pas une démocratie. Dans le sens où, quand on rentre dans un café, on discute avec des gens, on boit des coups, mais on ne vote pas pour changer la décoration du bar. Avec notre institut, c’est un peu la même chose : on veut d’abord réaliser la déco à notre goût avant de la mettre au vote…

Alléchant. Néanmoins, quitte à viser une organisation libertaire, pourquoi s’arrêter en si bon chemin :

Je ne pense pas que nous envisagions d’être (ni de devenir) une organisation « libertaire ». Surtout si par « libertaire » on entend absence de règle, ce qui est trop souvent le cas, et ne correspond pas à ce que j’imagine d’un véritable esprit libertaire, qui est plutôt celui d’une élaboration continue et collective des règles de fonctionnement du collectif. Notre visée (du moins la mienne) est celle de la recherche et de l’enseignement, celle du savoir, qui est, ou devrait être, « autonome » plus que « libertaire ». En ce sens, ce sont plus les Lumières qui nous servent de fondement idéologique, moyennant quelques critiques (notamment en ce qui concerne le rapport à la nature).

le titre de docteur conféré par l’État n’est qu’un filtre, un garant de la reproduction des élites ; l’adopter comme critère pour les membres revient à replanter le germe de l’inégalité produite par l’université institutionnelle ;

Dans ce cas là, pourquoi faites vous une thèse à l’EPHE ?

Le titre de docteur n’est pas « que » un filtre, et encore moins un « garant de la reproduction des élites ». Bien au contraire. Il correspond, si on oublie un peu l’Etat qui le délivre (ou plutôt l’université… si on pouvait avoir un peu plus d’Etat et un peu moins de libéralisme suite à la LRU, on se porterait sans doute mieux….), à un travail intellectuel signifiant que celui qui l’a accompli a réussi à dépasser, dans un secteur délimité du réel, ses propres préjugés. A se libérer de la tutelle du « donné », des fausses évidences. Que ce soit l’Etat qui confère ce titre renvoie à l’histoire des sciences qui est inséparable d’une conception de l’Etat « providence » (cf. Bacon) comme garant d’une équité sur un territoire et de la perennisation des structures permettant à une pensée autonome et libérée des puissances de l’argent et de la religion de se déployer. Que l’Etat ait manqué à cette mission, qui est avant tout une utopie, est différent de la nature même de cette mission, qui me paraît toujours aussi respectable. Peut-être faudrait-il rappeler plus souvent que les institutions sont issues de la révolution et de l’énorme travail d’émancipation de la pensée produit dès le XVIIème siècle, et pas seulement un espace de coercision comme les années 60 à 70 se sont plues à le définir. Si vous voulez aller jusqu’au bout de votre critique, alors il faudrait rappeler que le titre de docteur était déjà délivré au moyen âge par les facultés de théologie, et non par l’Etat républicain.

Quant à la reproduction, je préfère celle des pairs s’organisant collectivement et en public à partir de règles explicites à celle de la jungle du marché et des certifications Microsoft, ou à la conception sarkozyste du droit du Prince implantée dans la LRU…

« nous sommes des fonctionnaires » ? tant mieux pour vous, mais ce n’est ni le cas ni le souhait de tous.

Certes, mais nous, nous le sommes, et n’en avons pas honte et pour le moment, depuis le lancement de cette idée d’institut, seuls d’horribles fonctionnaires ont montré leur intérêt actif et régulier. Donc, on construira avec qui sera là, pour nous-mêmes. Ensuite on partagera une proposition, en espérant qu’elle intéresse. Mais on peut bien entendu imaginer des solutions pour des membres non fonctionnaires.

pourquoi se parquer dans une « réserve » pour chercheurs confirmés, quant on peut adopter le principe de l’accès pour qui le souhaite à l’enseignement et à la recherche ? (…)

J’assume la distinction entre chercheurs confirmés et chercheurs débutants. Elle est inhérente à l’idée même de savoir, c’est à dire de quelque chose qui dépend d’un déplacement intellectuel, d’un apprentissage, de la figure du « maître » (ou du guide, du conseiller, du tuteur, si vous préférez. D’ailleurs, même dans les communautés anar, il y a des anars confirmés, et des anars débutants, et les légitimités n’ont certainement pas disparu dans les milieux dits « anti-autoritaires » : elles se déplacent, mais ne disparaissent jamais…). Si on supprimait cette disctinction pour le savoir, on se trouverait vite au café du commerce, non ? L’obscurantisme libéral n’est fait que de ça : du refus de tenir compte de la différence de statut cognitif entre ceux qui tentent de dépasser leurs préjugés sur un domaine et de construire une pensée organisée à partir d’un travail valant « plus » que le fait de n’avoir rien fait ni rien soutenu publiquement dans un environnement de pairs, et d’autre part ceux qui prétendent que tout se vaut, que le savoir est à celui qui parle le plus fort ou qu’il ne doit pas être confié à des commnunautés qui s’y dédient corps et âme.

En fait, nous sommes des classiques, et moi je suis fondamentalement bachelardien : je pense que la vraie révolution, c’est d’être classique.

Ensuite, il y a des conditions pratiques : il ne s’agit pas de reconstituer l’université. Des vies entières d’indisciplinés n’y suffiraient pas ! Et encore une fois, si certains veulent s’impliquer dans l’enseignement ouvert à tous, parfait, mais pour le moment, nous ne sommes pas assez nombreux. Enfin, il existe déjà des universités populaires. Notre propos est plus situé en direction de l’enseignement doctoral. Mais bon, sans dogmatisme non plus !

Cordialement

quel souffle, quel élan et quelle cohérence, bravo.

L’esprit général me fait penser à une analyse de l’évolution de l’enseignement supérieur dans les années… 1960 par Oskar Negt, dont je viens de publier les écrits en français (L’espace public oppositionnel, Payot, 2007).

Une remarque cependant : étant rémunéré comme chercheur contractuel pour les activités que je mène au sein du labo, je ne saurais me consacrer entièrement aux activités d’un institut autonome, à moins de risquer un licenciement rapide…

Votre démarche ne prend peut-être pas suffisamment en compte l’état de précarisation du métier, même si la définition du chercheur confirmé ne suit pas la séparation administrative titulaires / docteurs etc. Je vous invite amicalement à repenser votre conception prometteuse en fonction de ce phénomène.

Cordialement, Alexander Neumann, chargé de recherche post-doc et …

redacteur en chef de Variations – revue internationale de théorie critique.