A titre personnel, je suis définitivement pour la séparation de l’Église et de l’État, et pour le non financement des établissements confessionnels par la puissance publique : nous sommes (pour longtemps encore ?) un État laïque. Et je souhaite que nous le restions le plus longtemps possible… Après tout, le Vatican n’a qu’à financer lui-même ses lieux de prosélytisme : il en a largement les moyens.

Au même moment, en 2009, on a dénié avec violence (et CRS à l’appui) aux universitaires français le droit de déterminer eux-mêmes le sens de leur pratique et leur devenir en leur imposant des réformes ineptes et idéologiques, on oblige les instituteurs à obéir à des lois rétrogrades et on leur fait des ponctions sur salaires quand ils prennent la parole pour exprimer leur opinion : le totalitarisme il est là, déjà installé chez nous, pas besoin d’aller le chercher dans un commentaires de quelques lignes en nous faisant un tel procès d’intentions.

Qui plus est, comme le soulignait le premier commentaire, la plupart des établissements privés sont en effet sous contrat avec l’Etat, leurs personnels enseignants sont des personnels dûment certifiés… Je ne saisis donc pas très bien votre propos. En quoi ces établissements n’ont-ils rien à faire dans un Etat laïque (je parle, bien évidemment, des établissements privés où le caractère confessionnel est tellement transparent qu’il pourrait aussi bien être inexistant, comme c’est le cas dans l’école où se trouve mon fils) ? Et dans ce cas, est-ce à dire que seule la voix de l’Education Nationale ait légitimité à se faire entendre (avec tout ce qu’elle comporte pourtant de dysfonctionnements) ? Qu’il n’y aurait pas, dans un Etat laïque, d’ouverture vers d’autres visions de la pédagogie et de l’éducation ? Ne serait-ce pas, au final, une forme de totalitarisme, que vous êtes pourtant, a priori, censés combattre de façon virulente ?

Je précise que je parle de l’Education nationale en connaissance de cause, y ayant été employée pendant 6 ans et ayant eu tout le temps de réfléchir à ce que j’avais sous les yeux… à un moment où je pensais encore avoir envie d’y entrer comme professeur (depuis, j’ai changé de voie professionnelle et je suis infiniment plus en accord avec mes valeurs).

Ensuite, permettez moi également d’être très surpris par le fait qu’un professeur de philosophie en CPGE argumente de manière aussi relâchée : vous nous dites qu’il serait inutile d’expliciter votre position, vous restez allusif sur vos raisons, et ne nous permettez pas de comprendre clairement l’objet de votre colère. Ce faisant, vous vous condamnez à rester incompris, et vous traitez vos lecteurs comme s’ils étaient incapables de vous comprendre, ou, pire, comme n’ayant même pas besoin d’arguments : l’expression de votre colère nous suffirait. Enseignant parfois à des élèves normaliens philosophes, ou à des étudiants de différentes disciplines, nous avons à cœur au contraire de favoriser chez eux l’argumentation serrée et les exposés problématisés. Nous en attendons autant d’un enseignant de CPGE.

Nous allons toutefois tenter de vous répondre à partir des bribes que vous nous ne nous laissez pas d’autre choix que d’interpréter.

Il me semble que cet article de la Libre Pensée s’inscrit dans un contexte de changement radical au plan historique des relations entre enseignement supérieur et confessions : c’est en effet la première fois depuis le gouvernement de Vichy que l’État français accorde la collation des grades à un État étranger, ici le Vatican. Si les établissements sous contrat sont, comme vous le dites, centres d’examens depuis longtemps, il me semble que depuis l’accession au pouvoir du célèbre petit homme à talonnettes le contexte idéologique a grandement changé et que nous avons toutes les raisons d’être inquiets face à des politiques publiques de plus en plus soumises aux intérêts privés, corporatifs ou confessionnels, ce qui est inacceptable. D’où la remontée en puissance des revendications laïques, tout simplement parce que la laïcité est, objectivement, menacée.

J’ai la forte impression, par ailleurs, que ceux qui montent les gens les uns contre les autres ne sont pas les auteurs de cet article, mais directement la « tête » de l’État, avec ses insultes continuelles et avec le mépris que ce dernier affiche à l’égard de l’ensemble du monde enseignant, du moins à l’égard de tous ceux qui pensent en termes d’intérêt général, de laïcité et de service public.

En ce qui concerne les ENS, contrairement à ce que vous dites, elles sont ouvertes à tous : quelle que soit votre religion, votre classe sociale, votre couleur de peau ou vos idées politiques, vous pouvez passer le concours d’entrée. Et on n’y prône, jusqu’à présent, aucune idéologie religieuse particulière. Je m’étonne qu’un professeur de CPGE ne se soit encore pas rendu compte de ce fait : si les ENS étaient aussi fermées que vous le dites, vous n’auriez tout simplement plus aucun élève, ou du moins ils n’auraient aucune chance d’accéder au concours, ce qui n’est pas le cas. Que les ENS soient sélectives, c’est un fait. Ce fait justifie même l’existence de CPGE. Que cette sélection renforce des processus de reproduction sociale de certaines « élites » est un autre fait incontestable. Mais ce fait est de nature sociale, il n’est pas causé par les ENS. Sa résolution relèverait du politique. En revanche, il est faux de prétendre que les ENS seraient « fermées » : chacun et chacune peut passer le concours d’entrée avec les mêmes chances d’être sélectionné.

Je ne suis pas sur que cette ouverture laïque et républicaine soit identique dans les « établissements sous contrat » qui, à mon sens, n’ont rien à faire dans un État laïque comme la France ou en tout cas qui ne devraient ni être financés par la puissance publique, ni intervenir dans des procédures de concours publics, en particulier quand le contexte politique et idéologique a aussi fortement changé. C’est là que nous rejoignons, du moins tant que vous ne nous aurez pas convaincus de notre erreur, les auteurs de cet article.