Commentaires sur : Indiscipline répond à Bruno Latour le trop discipliné

Par : Joëlle Le Marec

Joëlle Le Marec — Mon, 09 Mar 2009 21:00:33 +0000

Contents aussi de vous retrouver ! Vous n’êtes pas resté inactif non plus à ce que je vois sur le web, à vous croiser ou vous entendre bientôt.

Par : Fr.

Fr. — Sun, 08 Mar 2009 14:46:59 +0000

Content de vous retrouver en ligne, toujours aussi justes et combatifs, plusieurs années après vous avoir rencontré dans un des séminaires CRICS/C2SO à Lyon ! Au plaisir de vous lire.

Par : Igor Babou

Igor Babou — Fri, 06 Mar 2009 15:47:31 +0000

Pour information, plusieurs autres articles ont été écrits en réponse à celui de Bruno Latour. Tous dénoncent, à leur manière, les sophismes latouriens. Voici les liens pour accéder à ces textes : - L'article d'André Gunthert (EHESS), intitulé "Daniel Cohn-Bendit, Bruno Latour et les mystères de la science" - L'article de Philippe Corcuff (IEP Lyon 2), intitulé "Bruno Latour ou la nouvelle bureaucratie de marché" - L'article de Christophe Bouillaud (IEP Grenoble), intitulé "Le latourisme est-il un humanisme ?" - L'article de Claude Calame (EHESS), intitulé "L’Etat et la liberté de la recherche. Réponse à Bruno Latour"

Par : Igor Babou

Igor Babou — Mon, 02 Mar 2009 20:33:35 +0000

Merci, le prénom a été corrigé !

Par : Joëlle Le Marec

Joëlle Le Marec — Mon, 02 Mar 2009 19:24:15 +0000

Nous n’avons pas cherché à présenter l’oeuvre de Bruno Latour, mais simplement à réagir à son texte. Son oeuvre nous paraît suffisamment connue pour ne pas avoir à la commenter dans les limites de notre commentaire. Je pense que le problème réel dont l’article témoigne n’est pas une méconnaissance de l’Université. Il serait plutôt, et c’est plus inquiétant, dans le fait que ce soit Bruno Latour qui se caricature lui-même avec son opposition entre hétéronomie et « autonomie » (celle de la loi).

Par : melchior

melchior — Mon, 02 Mar 2009 12:06:58 +0000

Sans entrer dans les détails de l’oeuvre de B. Latour, présentée ici de façon un peu caricaturale à mon sens, on peut toutefois faire une remarque de bon sens à la tribune de Latour publiée dans le monde : elle manifeste un cruel manque de connaissances de la réalité dont il parle. N’ayant jamais fait de recherche sur l’université française actuelle, notre brillant auteur s’est limité au registre des clichés éculés, reprenant (sans s’en rendre compte ?) les rhétoriques creuses de Pécresse & cie qui ne connaissent pas davantage le fonctionnement de l’Université et se réels problèmes, matériels, organisationnels, qui ne se résolvent pas avec un « yaka » et « faites-nous confiance, on veut votre bien, mais vous ne vous vous en rendez pas compte, car vous êtes mal éclairés », aussi indignes de la part d’une ministre que d’un savant qui se réclame de Dewey. L’explication, hélas, est simple. Comme Pécresse, produit d’HEC et de l’ENA, Latour n’a jamais travaillé dans l’université française. Enseignant en Californie, puis à l’ecole des Mines, puis à la London school of economics, puis à L’IEP de Paris, notre spécialiste n’a jamais été membre d’une université française. Bien sûr, cela n’a rien d’infamant, mais c’est un peu gênant quand on prétend apporter la bonne nouvelle éclairée aux parties prenantes de la crise actuelle, notamment aux universitaires enténébrés dans leur corporatisme. Que Latour étudie la question avec la patience du chercheur et qu’il revienne avec la modestie politique nécessaire. Plus largement, on peut ajouter un mot à ce débat.
Comment, dans ce domaine, le gouvernement envisage-t-il de « réformer » l’université sans écouter l’expertise des premiers informés, et même en les prenant ostensiblement pour des billes ? Peut-on cesser de considérer que leur recommandations sont mues avant tout par un égoïsme malsain, alors que les ministres de la science infuse seraient, par le Saint-esprit reçu de la Grande Ecole, capables d’apporter la Solution Ultime, en un tournemain ?

Par : Laura

Laura — Sat, 28 Feb 2009 18:10:25 +0000

Juste une petite correction: vous appelez Molinié Pierre dans la première occurrence.
C’est triste ce que vous pointez là chez BL. Une vieille nostalgie pro-système américain ? Je suis assez d’accord pour dire que l’université a bien du mal à fonctionner en tant que telle, et il faut la réformer, et non la défendre comme elle est, mais là, ce qu’on nous propose, c’est aberrant, et qu’un chercheur comme BL nie les évolutions et les efforts est peu solidaire voire méprisant.