¡Ay, el Perú! ¿En dónde y en qué momento se nos perdió el sano juicio? ¿En cuál de los recodos de la historia se nos contaminó el alma? ¿Quién nos convirtió casi, casi en caricaturas humanas? ¿En qué parte de la larga travesía republicana nos asaltaron la memoria? Ahora cuando nos llega el día de elegir nuestro destino, hoy cuando las ánforas nos esperan y en momentos en que la ONPE con su cara de Pacarán y su sonrisa de Chu simula imparcialidad, parece que estuviéramos sin juicio, sin alma, sin memoria y tan sólo como seres antropomorfos, escuchando azorados, absortos e impotentes, a unos cuantos ‘iluminados’ y chismeros que dicen que tienen miedo a Humala y que Keiko es el mal menor, pero que no saben por quién votar, porque ninguno de los candidatos les convence, por ser iguales, idénticos y semejantes.

¡Ay, el Perú! Aquellos que se alucinan ser paradigmas de ciudadanos, los que se creen ser ejemplares demócratas, los que se imaginan ser modelos de la inteligencia, no son sino, parte de la hediente comparsa que con sus vulgares sofismas y sus grotescos paralogismos, disimuladamente confunden y desorientan a los distraídos caminantes sin rumbo y a incautos seres sin ideales a fin de embaucarlos y reclutarlos para engrosar las filas de la insepulta mafia que está a punto de resucitar. Entonces, para lograr sus acometidos no sólo calumnian, difaman y engañan, sino también, confunden diciendo que los candidatos son iguales, como si en la dimensión de sus propuestas, en el volumen de sus ideales, en el tamaño de sus capacidades, y en autoridad moral, fuesen iguales. Así que, sólo la ignorancia invicta y la desvergonzada conveniencia, pueden sostener sin rubor un semejante desatino.

Avisen a los compatriotas. Lo que se trata aquí, es el de eludir el deber ciudadano y de escamotear la higiene moral de pensar en función de país, únicamente para favorecer a la inverecunda hija y sucesora del cleptócrata de la última década del siglo pasado. Una candidata que lejos de transmitir serenidad y equilibrio para la tranquilidad del país, pone en peligro la paz social, al exhibir el mismo perfil autoritario de su padre, como lo pudimos ver y escuchar en el último debate. Pero no sólo, pone en peligro la paz social y la gobernabilidad del país, sino además, se le advierten planes oscuros, intenciones perversas, proyectos impuros. No nos olvidemos que el fujimorismo es impredecible. Es impredecible, porque no es una organización política, sino una asociación de malhechores.

Hace diez años atrás, nadie se hubiera imaginado que la hija que destronó a su propia madre del honorífico cargo de primera dama, iba ser candidata presidencial. Hace una década, nadie hubiera pensado que la mujer que pagó sus estudios universitarios con el dinero del Estado, iba estar a punto de convertirse en la primera jefa de Estado.

De modo que, avisen a nuestros iletrados compatriotas, que si la congresista Keiko Fujimori gana la elección presidencial, se habrá instalado la dinastía Fujimori en el Perú, porque su sucesor inmediato será nada menos que su hermano, el electo congresista Kenyi Fujimori a quien naturalmente lo sucederá su hermana Keiko, luego volverá Kenyi, y así, tendremos por largos períodos las interminables sucesiones.

Escribe Joan Guimaray

El Perú está de duelo. De duelo está el Perú. La democracia ha sufrido una gran derrota, la peor de sus derrotas. Y aunque muchos distraídos digan que ella ganó, pues el modelo neoliberal que engendró pobreza repartiendo limosnas, distribuyendo providencias y asignando dádivas quincenales, la ha herido con alevosía, golpeándola con premeditación y derribándola en su propia ánfora.

La democracia está en coma desde el aciago domingo diez de abril. Las masas de menesterosos, millones de indigentes, muchedumbres famélicas, le han asestado un duro golpe. Pero no lo hicieron solos, arremetieron con la venia y complicidad de aquellos que decían defenderla. Desde luego, mientras los supuestos defensores se desgañitaban disputándose el liderato de la mejor defensa y mayor representatividad, los millones de indigentes materiales y mentales se aprestaban a desfilar por las mesas de sufragio para arrasar con la fragilidad de la democracia, y finalmente, lograron aplastarla.

Claro está, que los estómagos vacíos no saben de democracia, los hemisferios en blanco no tienen nociones de país, la indigencia no conoce las bondades de la libertad, la miseria no entiende de la autoestima. De modo que jamás podrán valorar algo que no conocen. Nunca podrán defenderla a la que ignoran, ni se atreverán a proteger a la que no está en sus mentes.

La democracia no se toma con vaso de leche, no se come en los comedores populares, ni se recibe como prebenda electoral, porque esas pequeñas dádivas y esos minúsculos regalos también lo dan los dictadores de cualquier pelaje y oclócratas de cualquier color. Pues la democracia es el ejercicio constante de los ciudadanos educados, medianamente cultos, ligeramente instruidos. La democracia es el fruto de la educación, es el ejercicio del saber, el aliento del conocimiento, es la fuerza de la conciencia despierta, y en suma, es el equilibrio de la razón entre el deber y el derecho, y bajo la luz de la libertad.

Desde luego, creer que la democracia ganó porque las masas nescientes e inconscientes obligadas por la ley depositaron en las ánforas sus hambres pidiendo asistencia, es una falta de respeto a la inteligencia ciudadana, un desdén por el concepto de la democracia, y una absoluta falsedad, ya sea por conveniencia o por ignorancia; porque el estómago vació y la indigencia mental no deciden por la democracia, sino por la oclocracia.

Es posible que la derrota de la democracia y el triunfo de la oclocracia no le interese mucho a la envanecida y cicatera clase política que únicamente aspira llegar al poder de cualquier modo, pero no cabe duda que para la ciudadanía clasemediera es un desencanto, una preocupación, una desazón. Puesto que en una sociedad piramidal, la clase media, es la única clase de principios democráticos, por cuanto los de arriba y los de abajo carecen de principios: los primeros por defender sus grandes intereses y los segundos por mitigar con algo sus apremios.

Pero al final, la oclocracia es el engendro del modelo económico, es la creación de las dictaduras, la prole de gobiernos asistencialistas, hija de populistas y criada de los representantes de la rancia oligarquía que creen en dioses pero no en la educación, que predican la fe pero detestan el saber, que aman la mano de obra e instruyen para la producción pero desdeñan el conocimiento y rechazan el desarrollo del pensamiento; sin embargo, se alucinan ser predestinados conductores del Perú hacia la órbita del primer mundo, vociferan que sin ellos el país quedará sin rumbo y se adjudican la autoría del crecimiento macroeconómico, cuando ni siquiera la propia democracia está fortalecida, consolidada y maciza.

Los oclócratas están de fiesta y los demócratas estamos de duelo. Pero volveremos a las calles a recuperar lo que nos pertenece. Llenaremos plazas y avenidas rescatando a la que no supieron defender nuestros anodinos dirigentes. Volveremos hacer nuestra a la que perdieron en plena campaña, nuestros apocados representantes. Y mientras la vieja oligarquía, ama y señora de la oclocracia nos observe como siempre desde su balcón, volveremos a abrazar a la que jamás debimos perder: la democracia.

Todo lo que pudiera decirse acerca del desastre nuclear en curso, es poco. Resulta consternante ver como los comentarios de mucha gente se desvían de lo esencial. Afirmaciones del tipo « no existe el riesgo cero », « las energías alternativas no son ni suficientes ni baratas… », « no hay que generalizar, cada caso es particular… » etc. etc. Es evidente que, una vez acaecido el desastre, las alternativas inmediatas no existen y los acontecimientos adquieren ese terrorífico carácter de tragedia inevitable.

1. Es verdad que toda acción implica efectos imprevisibles y riesgos imponderables, decirlo no es sino enunciar una tautología, pues es IMPOSIBLE prever todo, ya que la realidad es irreductible a una ecuación que abarque la infinita gama de posibilidades de variación de lo real. Por ello es que, trabajar sobre la realidad con eficacia, supone entender su naturaleza compleja; lo que implica concebir la acción de un modo programado (para dar cuenta de los aspectos constantes de lo real); acción « programada » que no sirve de mucho sin una « estrategia » que permita llevar a cabo las acciones necesarias para hacer frente a lo imprevisto, a lo que el « programa » no puede anticipar.

Corolario: como la realidad es SIEMPRE MÁS RICA QUE TODAS LAS PREVISIONES IMAGINABLES, ANTE EL RIESGO IMPONDERABLE ES IMPRESCINDIBLE LA PRUDENTIA -de los latinos-, (la frónesis de los griegos).  Y en el ámbito del desarrollo técnico-económico-científico: FRUGALIDAD Y SOBRIEDAD (Hans Johnas).

2. Es evidente que las energías alternativas conocidas hoy, no son ni suficientes ni baratas para asegurar el suministro energético de una economía voraz, de una producción despilfarradora y de un modo de vida irracional y mortífero. La energía compatible con ese tipo de economía, con ese tipo de producción y con ese modo de vida, es -por lo menos así lo parece- la energía nuclear. El desastre que estamos COMENZANDO A VIVIR nos indica que, los « atributos positivos », de la energía nuclear están subordinados a esa cláusula fáustica que impone un carísimo rescate a pagar a la sociedad que desea disponer del poder gigantesco que ofrece la manipulaciòn de la energía atómica.

La cuestión central no es la de encontrar el combustible adecuado a las exigencias de un modelo de desarrollo absurdo y necrófilo, sino encontrar la manera de reemplazar este modelo mercadólatra, econocrático e incapaz de satisfacer las necesidades más elementales de la población del planeta. Y al decir « reemplazar » no se debe entender, cambiar el personal político que toma las decisiones, sino, cambiar las prioridades a las que obedecen las tomas de decisión en todos los niveles de la vida social. La economía y la tecno-ciencia no deben seguir siendo la primera y última ratio en la gestión de las cosas humanas.

Corolario: es imprescindible que los destinos de la humanidad no sigan entre las manos de los chapuceros que dirigen las empresas transnacionales, las altas finanzas, los FMI, los BM y los gobiernos que ejecutan sus desiderata. Las gentes de a pie, tenemos mucho que decir acerca de lo que queremos, pero sobre todo, acerca DE LO QUE NO QUEREMOS PARA NOSOTROS Y PARA NUESTROS HIJOS Y NIETOS.

3. El que « no se debe generalizar », el que « cada caso es particular » etc. es el tipo de afirmación cuya estupidez y cinismo son tan flagrantes que resulta degradante detenerse a refutarlas. Pero su uso es tan extendido y su obscenidad tan insultante que cuesta mucho permanecer indiferente ante tales afirmaciones. Sólo me permito decir que, después de cada desastre de éstos, todos los responsables, y sus acólitos, siempre han dicho que, « lo acontecido allá, es inconcebible acá ». Los pocos días transcurridos desde el maremoto del viernes 11 de marzo, son demasiado ricos en ejemplos de la inanidad de este tipo de declaraciones. Japón ha sido considerado, con razón, un ejemplo de rigor y de avance en el uso generalizado de las más sofisticadas técnicas en los más diversos ámbitos, además la población ha dado muestras de una extraordinaria disciplina, civilidad y temple ante la catástrofe; pero todo esto no impide que lo peor no pueda ocurrir.¿qué podríamos esperar si en nuestro país aconteciese un desastre de semejante envergadura? Una catástrofe análoga puede acontecer aquí, y en cualquiera de los países en los que la vida social, es decir, el conjunto de las actividades humanas, están subordinadas a la lógica mercantil, para la cual los criterios de verdad se reducen al análisis costo/beneficio, lo que equivale a afirmar, que tales desastres pueden ocurrir en todo el planeta, sin excepción; lo que acabo de decir es casi un eufemismo, pues, no es que « pueda ocurrir » sino que ESTÁ OCURRIENDO Y EL ESPANTO DE LO QUE ACONTECE HOY EN JAPÓN, ADEMÁS, TIENDE A OBNUBILAR LA MIRADA, RESTANDO AGUDEZA Y URGENCIA A LOS OTROS HORRORES QUE PADECEN NUESTROS HERMANOS DE OTRAS LATITUDES, VÍCTIMAS TAMBIÉN DE UN ORDEN POLÍTICO, ECONÓMICO Y SOCIAL INJUSTO, ABERRANTE Y MORTÍFERO.

Escribe Joan Guimaray

            Casi harapiento y con estómago vacío, llegó desde el otro lado del mundo a la casa de una numerosa familia. Dijo que tenía hambre y sed. Le dieron de comer y beber. Dijo que quería trabajar y estudiar. Le dieron trabajo y educación. Dijo que era honrado y trabajador. Entonces, le entregaron todas las llaves de la casa. Él les miró sólo de reojo. Y, mostrándoles su asimétrica y extraña sonrisa, se dispuso a recorrer por los patios, pasillos, escaleras, habitaciones, depósitos, sótanos, azoteas y jardines.

            Lo primero que hizo, fue pintar, decorar y amoblar el salón de fiestas. Casi toda la familia le aplaudió. En el momento en que lo estrenaban entre música y tragos, él incendió la pequeña biblioteca. Libros, revistas y valiosos archivos se redujeron a ceniza. La mayoría de la familia calló. Prefirió ignorar que ya no tenía biblioteca. Apenas se escuchó protestar algunas voces, pero nadie hizo caso.

            Más tarde, pintó los pasillos, enceró las escaleras, limpió los balcones. Y cuando la alborozada familia loaba, alababa y endiosaba, él abusó de la inocencia de las doncellas y envenenó el aire que respiraban los niños. Otra vez, alguien advirtió. Otro protestó. Pero los demás prefirieron callar. Decían que él estaba ordenando la casa.

            Luego, pintó la fachada, arregló los retretes y lustró los pisos. Los miembros de la familia, no sabían cómo agradecerle. Le crearon canciones, le escribieron loas de alabanza, le entonaron himnos de gratitud. Escuchó que coreaban su nombre por todas partes. Y él, inmensamente feliz: fornicaba con las casadas, mataba a los padres, perseguía los esposos, torturaba a los hijos y desaparecía a los nietos.

            Mientras una parte de la familia no cesaba de endiosarle, él vendía las joyas de la abuela, remataba los cuadros del abuelo, violentaba todas las purezas, deformaba todos los códigos, alteraba el aroma de la lógica, contaminaba la fragancia de la estética. Se apoderaba de todo cuanto había de valor en casa. La familia que lo había consentido, creía que él ya era parte de ella, aunque él, jamás había olvidado su procedencia y nunca se había desligado de sus raíces. Ni siquiera a la casa que la cobijaba, ni a la familia que le había dado todo, las sentía como suya.

            Todo le habían confiado a él, pero él había ocultado todo. Ni siquiera el nombre con el que se hacía llamar, había sido su nombre. Ni la sonrisa que mostraba, había sido original. Tampoco la mujer a la que decía amar, había sido verdad.

            Un día descubrieron en el jardín, fosas llenas de cadáveres. Madres, esposas e hijas reconocieron restos de sus seres queridos. Entonces, ante la presión de la parte decente de la familia, alegó su inocencia chillando como un mamífero euterio, pero al final, incluso confesó que su verdadero nombre había sido Kenya.

            A pesar de todo, algunos miembros de la numerosa familia seguían creyéndole. Vivaban su nombre, clamaban su inocencia, recordaban que él había puesto orden en la casa. Le agradecían por haber arreglado el retrete y pintado la fachada, pero no recordaban ninguna de sus fechorías. En sus mentes no estaban registradas las conmovedoras imágenes de las víctimas ni el doloroso llanto de los deudos. Había sido una familia desmemoriada, casi nesciente y sin amor propio. Había sido la familia establecida en la parte centro occidental del gran pueblo sudamericano. Había sido, la familia peruana, él los había llamado, simplemente, ‘perguanos’.

Autor: Joan Guimaray

Le Quai d’Orsay a demandé aux spécialistes français de l’Egypte présents sur place de ne plus s’exprimer dans les médias sur ce pays. L’information, révélée par Mediapart, a été confirmée par le ministère, samedi 5 février.

Le porte-parole du Quai d’Orsay, Bernard Valero, a précisé que cette recommandation concernait des chercheurs français fonctionnaires, qui sont astreints à « une obligation de réserve ». Il a ajouté que cette règle s’appliquait au fonctionnaire « surtout lorsqu’il s’agit de parler de ce qui se passe dans le pays où il a reçu une autorisation de séjour et de travail ».

« La deuxième raison, c’est que compte tenu du contexte en Egypte, pour des raisons de sécurité, il y a eu une recommandation de l’ambassade de dire n’en faisons pas trop, n’apparaissez pas trop publiquement. Si vous rentrez en France, vous pouvez vous exprimer, mais là, il faut faire attention », a-t-il estimé.

Les attaques contre des journalistes ou des étrangers, commises le plus souvent par des partisans de M. Moubarak se sont multipliés ces derniers jours.

LeMonde.fr

Or, il y a un problème : comme tout chercheur fonctionnaire soucieux de son indépendance intellectuelle et scientifique vis à vis des pouvoirs devrait le savoir, cette prétendue « obligation de réserve » n’existe pas dans le droit français pour les chercheurs. C’est en effet la loi de 1983 qui régit le statut des fonctionnaires et qui les protège en leur assurant la liberté d’opinion :

La liberté d’opinion est garantie aux fonctionnaires.

Aucune distinction, directe ou indirecte, ne peut être faite entre les fonctionnaires en raison de leurs opinions politiques, syndicales, philosophiques ou religieuses, de leur origine, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur apparence physique, de leur handicap ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race.

Ce n’est pas la première fois que des tutelles ministérielles prétendent museler les fonctionnaires en mettant en avant, de manière mensongère, ce fameux « devoir de réserve ». En 2009, la Ligue des Droits de l’Homme a publié un article dénonçant cette invention qui n’est validée par aucun texte de loi :

Dans un entretien publié sur le site Rue89, une magistrate déclarait récemment « le devoir de réserve n’existe pas dans les textes, c’est une création jurisprudentielle. » Elle poursuivait : « dans la loi, notamment celle de 1983 qui régit la fonction publique et son article 26, on ne trouve qu’un impératif de discrétion professionnelle et d’obéissance hiérarchique ». Et elle concluait : « toute la question est de savoir où se situe la liberté d’opinion et la liberté de conscience par rapport à cette obéissance ». [1]

Cependant le “devoir de réserve” est de plus en plus souvent invoqué pour tenter de couper court au débat. Et les exemples de fonctionnaires sanctionnés pour ne pas l’avoir respecté, en s’exprimant publiquement contre la politique menée par leur ministère de tutelle, se font plus fréquents. C’est par exemple le cas d’un gendarme, Jean-Hughes Matelly, et d’un commandant de police, Philippe Pichon. Dans l’Education nationale, Bastien Cazals, directeur d’une école maternelle de l’Hérault, a été explicitement prié par son inspecteur d’académie de « ne plus s’exprimer dans les médias ».

Anicet Le Pors qui, en tant que ministre de la fonction publique du gouvernement de Pierre Mauroy de 1981 à 1984, a conduit l’élaboration de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, s’est exprimé à ce sujet. Dans un article paru le 1er février 2008, il rappelle que leur statut accorde la liberté d’opinion aux agents publics et que « l’obligation de réserve ne figure pas dans le statut général et, à [sa] connaissance, dans aucun statut particulier de fonctionnaire »

Seuls les fonctionnaires dits « d’autorité » sont soumis au devoir de réserve. Ces fonctionnaires sont ceux qui, par leur position hiérarchique, font appliquer la loi dans leurs établissements. Il s’agit par exemple des directeurs de grandes écoles, des présidents d’universités, des directeurs de lycées et collèges, etc.

On trouve dans divers sites syndicaux des analyses de la législation en vigueur, qui, par exemple dans le cas du SNUIPP, précisent les droits des fonctionnaires en matière d’expression publique :

Dans l’exercice de vos fonctions (en classe, en conseil d’école, en entretien avec des parents d’élève, etc.), vos propos doivent être empreints de modération et respecter la neutralité qui est celle de l’État.

• Dans vos conversations privées, vous avez la même liberté que tout autre citoyen.
• Dans votre vie publique, vous n’êtes pas soumis à un devoir de réserve, n’étant pas « fonctionnaire d’autorité », et vous bénéficiez de la même liberté d’expression que tout autre citoyen, à condition de ne pas engager l’Éducation Nationale par votre prise de position. Par exemple, vous ne pouvez pas dire : « en tant que directeur (ou enseignant), je ne peux que dénoncer la décision d’expulser M. X », car cela pourrait signifier que l’Éducation Nationale est opposée à la décision en question. Mais vous pouvez dire : « je suis directeur de telle école où un papa immigré risque l’expulsion. En tant que citoyen, je suis choqué par une telle mesure et je la dénonce. »

Dans la période actuelle de remise en cause des droits des salarié(e)s, il est important de ne pas opter pour une frilosité qui validerait des méthodes abusives de « management des ressources humaines ».

Tous ces éléments, connus et balisés, sont facilement vérifiables en quelque clics sur le web. La question est de savoir pourquoi Le Monde, qui prétend être un journal de référence, ne fait pas ce travail et se contente, sur un thème pourtant essentiel comme celui de la liberté d’expression des chercheurs, de colporter les erreurs du Quai d’Orsay…

Cette maxime, pastiche d’une célèbre leçon de Roland Barthes au Collège de France, s’applique parfaitement à l’évaluation scientifique revue et corrigée par le new management model des universités et des grandes écoles à la sauce LRU. Plus aucun espace scientifique n’est en effet à l’abri de la colonisation par la rhétorique de « l’excellence » qui s’est imposée en quelques années et tient lieu de viatique à ceux qui ont la responsabilité des institutions scientifiques, et qu’il faut bien aujourd’hui qualifier de « managers », ou de « patrons », et non plus de « collègues ».

Tout doit se passer comme si une seule catégorie d’évaluation des produits universitaires mis sur le marché de l’innovation et des idées (on ne parle plus de « connaissances », ni de « savoirs », mots désormais entachés d’archaïsme ou de naïveté utopique…) pouvait rendre compte de l’hétérogénéité de nos pratiques universitaires, et des modalités d’investissement dans le temps (des carrières, ou du temps plus immédiat des projets de recherche) ainsi que dans l’espace de la circulation des idées. Le fascisme de l’excellence, qui s’est abattu sur l’enseignant-chercheur, lui impose de dire que son équipe est « excellente », que ses publications sont « excellentes » et qu’elles trouvent place dans des revues ou des collections évidemment « excellentes ». Le mot revient inlassablement, sous la plume des bureaucrates du  management universitaire et des tutelles, comme dans la bouche d’un commissaire du peuple de la période stalinienne qui répèterait invariablement : « La production agricole augmente, nous allons dépasser les objectifs du plan quinquennal ». On sait pourtant à quelles famines ont abouti les idéologies staliniennes ou maoïstes quand elles ont remplacé l’analyse objective de la réalité…

Car la seule catégorie de pensée que reconnaît un président d’université ou un directeur de grande école un patron d’entreprise de la société de la connaissance… est celle de l’excellence. L’excellence ou rien : il faut que la tutelle, là haut, dans la tour du palais ou au fond du bunker où se prennent les décisions stratégiques, loin des réalités du métier et des enjeux du savoir, soit satisfaite. Pour cela, il faut pratiquer la flatterie : « Ho ouiiii,  mon maîîître, ouiiiii, nous sommes excéééééllents ! »

Mais quel logicien, quel chercheur, pourrait bien se satisfaire d’une telle ineptie, dans la mesure où aucune catégorie ne peut avoir le moindre sens en dehors de sa mise en relation avec, a minima, une autre catégorie ? C’est à dire avec un arrière plan : un signe n’en est un que s’il inscrit une différence : j’ai presque honte de devoir rappeler un tel truisme ! Seule l’idéologie impose des catégories uniques : Dieu, la Patrie, le Parti, etc. Aujourd’hui : l’Excellence.

Une seule Science, un seul Établissement, un seul Chef. Une seule Catégorie !

Tout comme à l’époque des Plans Quadriennaux de la période soviétique, la production des chercheurs ne saurait déroger à la règle d’un accroissement continu de leur productivité. Peu importe les idées, leur pertinence, leur capacité à remettre en question les ordres établis ou le sens commun ! Adieu les enjeux de la compréhension du monde ! Car ce qui compte c’est le facteur H (pour les sciences dures), ou la Sacro Sainte Visibilité (pour les Sciences humaines et sociales). On assiste alors, sidérés, à une régression sans égale vers les tréfonds de la pire médiocrité intellectuelle : pas une réunion entre chercheurs où l’excellence ne soit autoproclamée, à défaut de pouvoir être démontrée ou, mieux, de pouvoir faire sens. Pas une semaine sans que l’on ne dégaine tel ou tel classement médiatique susceptible de faire passer son établissement pour le meilleur du tableau d’honneur local, national, international, et même inter-galactique si on le pouvait, le grotesque n’admettant plus aucune limite. Le niveau des conversations entre chercheurs, souvent consternant en temps normal (on est tout de même passé de « t’as lu le dernier Bourdieu ? » à « t’as eu le dernier ANR ? »…), s’abaisse alors en dessous de la ceinture, et l’on se croirait revenu dans une cours d’école primaire, où des garçons en pleine crise de testostérone, mesureraient la longueur de leur membre viril :

« T’as vu ? L’ENS fait partie des cent plus grosses ! ».

En suivant cette logique délétère de l’excellence, il est alors possible de lire ce type de document distribué à l’ENS de Lyon, en réunion du conseil des directeurs de laboratoire, avec pour titre « Réflexions autour des colloques à l’ENS » :

La tenue de colloques est une des manifestations fortes de la vitalité de la recherche à l’ENS. [...] La présidente du conseil scientifique a manifesté le souci de n’avoir à traiter que des dossiers d’envergure et de ne pas avoir à se préoccuper de micro opération de type saupoudrage ne relevant pas de la notion de colloque au sens plein du terme et ne contribuant pas ou peu à la lisibilité nationale mais surtout internationale de l’ENS.

[...]

Proposition.

Nécessité de mieux distinguer clairement au moins deux niveaux de manifestations scientifiques.

1. Les colloques de dimension internationale incontestable, appuyés sur un conseil scientifique solide et diversifié et sur un comité de pilotage où l’école tient une place décisionnelle prioritaire

2. Les multiples journées d’études, symposium, workshop, séminaires élargis qui sont du ressort de la politique et du budget des équipes

Ce document n’a suscité aucune critique.

Toi, lecteur, oui toi, étudiant, universitaire ou peut-être simple internaute de passage ici, tu croyais que dans une École Normale Supérieure on réfléchissait doctement à de passionnants sujets entre intellectuels brillants ? Tu pensais qu’il restait une place institutionnelle pour la pensée scientifique ? Tu dois être bien déçu ! Si tu croyais qu’un colloque était un dispositif collectif de mise en discussion de questions de recherches sérieuses, où la sélection  des intervenants s’inscrivait dans la tradition des referees, des lectures en double aveugle, de l’absence d’enjeux autres que purement scientifiques, détrompe toi : dans une ENS, un colloque c’est juste du buzz, coco ! Du marketing ! De l’événementiel au service de la boîte ! Quant aux journées d’études, si tu croyais comme nous, chercheurs, qu’elles étaient des moyens de mettre en discussion des hypothèses ou d’inviter des chercheurs réputés et forts pour contribuer à la réflexion des doctorants ou des chercheurs du labo autour d’un thème innovant, hé bien arrête de rêver : une journée d’étude – je cite le Petit Livre Rouge du new management model à l’ENS : c’est du « saupoudrage« , des « micro-opérations » qui ne « contribuent pas ou peu à la lisibilité nationale mais surtout internationales de l’ENS ». Et bien entendu, la présidente du conseil scientifique n’a pas de temps à perdre avec de telles inepties : elle ne s’occupe que de la Sacro Sainte Excellence.

Ce que l’excellence occulte : les questions vives et l’inutilité des managers

Quand une idéologie oblige une société ou des institutions à ne s’orienter qu’au sein d’une catégorie de pensée, unique comme dans le cas de l’idéologie de l’excellence, il faut bien se demander ce que cela occulte : on n’oblige les autres à dire quelque chose que pour mieux interdire de voir ou de penser des choses qui dérangent. Sans compter que la médiocrité de l’entourage des managers, le sens commun dont raffolent les cabinets de consultants en communication, en ressources humaines ou en stratégies de marketing qui sont commandités par les universités et les grandes écoles dans leur folle course à l’excellence, ne constituent pas un contexte favorable à l’expression d’une intelligence critique de la situation ni d’une lecture éclairée de la réalité…

Évidemment, ce qui dérange dans la recherche, surtout dans la recherche en sciences humaines et sociales, c’est qu’elle pose des questions, et qu’on ne convertit pas aisément une question en produit de consommation.

Dur constat pour les managers.

D’autant plus dur qu’il s’accompagne de celui de leur inutilité flagrante : la recherche est, historiquement, un système auto-organisé et l’évaluation des connaissances bénéficie d’une longue tradition de collégialité et de parité. Ce sont des pairs, et non les bureaucrates de la communication ou des ressources humaines, ni ceux du marketing des marques universitaires, qui ont les compétences pour évaluer les articles ou les ouvrages qu’un chercheur digne de ce nom rédige. Sans les managers ni les communicants, la recherche continuerait d’avancer. Mais pas sans les chercheurs. Elle avancerait même autant, si ce n’est mieux, sans la couche bureaucratique insensée imposée, depuis les réformes, par le marché et par les politiques au sein des établissements. La seule solution qui reste aux bureaucrates et aux managers, pour légitimer leur action, c’est alors de conformer la réalité perceptive des communautés de chercheurs pour, d’une part, qu’elles ne perçoivent plus l’inutilité de la présence de la bureaucratie ; d’autre part pour instiller quotidiennement l’idéologie utilitariste et mercantiliste selon laquelle une connaissance serait une donnée échangeable sur un marché et qui aurait un prix ; et pour enfin mettre toute l’énergie des universitaires au service d’une politique d’établissement. Car les établissements sont maintenant gérés comme des entreprises opérant dans des champs de concurrence : concurrence pour l’attractivité des diplômes (frais d’inscription de plus en plus élevés, depuis l’adoption de la LRU), concurrence pour l’obtention de crédits publics en voie de raréfaction, etc. L’excellence est donc la catégorie idéologique apte à conformer la pensée des universitaires et des chercheurs dans un régime de concurrence, car il faut extirper de leur esprit et de leurs pratiques toute velléité de collaboration, d’altruisme, de générosité et de partage : notions Ô combien insupportables pour les Présidents d’universités et directeurs de grandes écoles patrons des entreprises de la société de la connaissance.

Et il faut reconnaître qu’opérant sur un arrière plan de dépolitisation des sciences humaines et sociales et de technicisation des sciences expérimentales, l’idéologie de la concurrence et de l’excellence a rencontré un terrain fertile et des serviteurs zélés. Enfin libérés des questions vives ! Les médiocres de la recherche, ceux pour qui seul compte le facteur H ou la visibilité des publications et des équipes, tous ceux pour qui les questions du rapport entre sciences et société ne sauraient être politiques, ni nécessiter autre chose que des ajustements fonctionnels gérables par des communicants et des responsables de marketing, bref, pour tous ces médiocres-là, l’idéologie de l’excellence est du pain béni.

En idéologisant le lexique de la recherche et de l’enseignement au sein d’une catégorie unique, c’est aussi le caractère quotidien, peu spectaculaire et parfois austère de la recherche que l’excellence cherche à masquer : car il faut faire du spectacle, les Présidents d’universités et directeurs de grandes écoles patrons des entreprises de la société de la connaissance ne pouvant évidemment pas satisfaire leurs maîtres du Palais ou du Bunker par des explications sur la complexité du travail de recherche, sur les temporalités longues des carrières ou des expériences ardues avant qu’un maigre résultat émerge, ni avec tous les obscurs et les sans grades qui balisent quotidiennement le terrain des questions et des investigations empiriques pour qu’un jour émerge, peut-être, une star de telle ou telle discipline, émergence jamais certaine, et toujours éphémère : « Ça ne nous fait pas un bon plan média, tout ça, coco ! »

Que faire ?

Le simplisme des conceptions sur lesquelles se base l’idéologie de l’excellence est assez évident pour que la seule issue des actions de ses adeptes soit leur disparition à plus ou moins long terme, et l’effondrement du système qu’ils auront mis en place. Tout comme les régimes soviétiques se sont progressivement effondrés. Certes, ça prendra du temps et on ne va pas se marrer tous les jours… Et ça laissera des traces indélébiles : les sciences humaines et sociales ne disparaîtront pas, en tant qu’institutions, mais leur pratiques vont sans doute se vider de ce qui faisait leur intérêt, social, culturel et politique, au profit d’une recherche administrative, bureaucratiquement gérée, et mise au service de l’acceptabilité de l’innovation et du marché des idées de sens commun. Il restera toujours des espaces et des dispositifs de résistance, mais on voit bien qu’il est de plus en plus difficile de les maintenir en état de survie dans la mesure où les établissements n’ont d’autre objectif que de les faire disparaître, et où ils ne sont plus portés par beaucoup de chercheurs ni d’étudiants. C’est autour des isolats qui auront résisté à ce rouleau compresseur que, tels les indiens des plaines réhabilitant sur le tard leur culture quasi défunte, on pourra reconstruire quelque chose d’intéressant en époussetant les cendres froides et en déblayant les débris de la destruction de notre culture scientifique. En attendant, la résistance passe sans doute par l’obligation de récuser les règles d’un jeu qui ne nous concerne plus, et d’inventer des dispositifs de légitimation et de validation de nos productions qui refusent farouchement (et se donnent les moyens pratiques de refuser…) la mise en concurrence généralisée et le dogme de l’excellence. Bannir ce mot de notre lexique quotidien serait, sans doute, une première étape de ce mouvement d’affranchissement. Faire exister la diversité, et être fiers de la pluralité des conceptions des sciences humaines et sociales, passe par des interrogations éthiques quotidiennes sur la pertinence sociale, politique et culturelle de nos pratiques, de nos choix d’organisation et de gouvernance, de nos modes d’évaluation. Nous n’avons rien de compliqué à inventer : il faut simplement sortir des cadres qui nous sont imposés.

Dès le deuxième paragraphe, le décors idéologique du journalisme de non investigation est planté : « Plus les examens approchent, plus la tension se focalise sur les modalités de contrôle. Certains enseignants souhaitent supprimer les partiels. D’autres préconisent de faire comme si le deuxième semestre n’avait pas existé. La réunion doit principalement aborder cette question. Dans l’amphi, plusieurs étudiants sont venus en espérant glaner des informations». L’article dépeint de pauvres étudiants uniquement intéressés par leurs examens et qui sont confrontés à des enseignants irresponsables : le procès en accusation traditionnel que tout journaliste de non investigation ne peut que tracer des luttes universitaires commence toujours par les mêmes éternels clichés. De toutes les AG qui ont eu lieu à Lyon en 2009, il ne fallait évidemment retenir que celle-ci, où aucune idée autre qu’une banale « recherche d’information » n’avait sa place. Aucun débat n’a donc eu lieu qui vaille la peine de s’en souvenir, aucun enjeu autre qu’organisationnel n’était présent en 2009, non, rien, juste les mêmes poncifs sempiternellement remâchés. Ces étudiants, tout de même, M’ame Michu, f’raient mieux d’travailler et ces fainéants d’fonctionnaires aussi !

Je ne prétends pas que cette scène-là n’aurait pas eu lieu : elle a certainement eu lieu, et plus d’une fois. Je suis simplement écœuré par la vulgarité constante d’une pensée et d’une écriture se prétendant « factuelle » mais qui cache mal les découpes idéologiques qu’elle réalise à des fins politiques dans l’univers de ce qu’il aurait été possible (et intéressant…) de raconter. Un mouvement ne se résume pas à une AG ratée. Sauf dans le « souvenir » de Muriel Florin relayé par Libé Lyon : pouvoir éditorial et diffusion de masse aidant, la presse avait construit l’image d’un mouvement « poussif » et « en train de s’essouffler » avant même que les journalistes n’aient tenté de mener la moindre enquête. D’ailleurs, les universitaires et étudiants qui ont participé au mouvement de 2009 savent bien que peu de journalistes étaient présents sur les lieux et que seul Sylvestre Huet a fait un travail correct en donnant la parole à ceux à qui on la refusait le plus souvent.

L’article se poursuit par la série habituelle des clichés : « Comme à chaque fois qu’une bataille est perdue, la presse est mal vue, considérée comme en partie responsable». Ben voyons… Si la presse, en 2009, ne supportant pas que l’ordre établi soit contesté, n’avait pas passé son temps à interdire l’accès à ses colonnes aux universitaires et aux étudiants¹, ou encore si elle n’avait pas passé son temps à mentir sur l’état réel de la mobilisation en annonçant, au plus fort du mouvement – 80 universités en grève, tout de même, et un mouvement d’une ampleur sans égal depuis 1968² – que « le mouvement s’essouffle » et que « la bataille est perdue« , en rabattant en parallèle toutes les formes d’expression des universitaires ou des étudiants sur une « grogne » s’inscrivant dans le registre de l’affectif et de l’incompréhension, ou des réticences au changement, plus que dans celui de la raison et de la réflexion étayée par l’expérience³, peut-être qu’alors l’opinion aurait pu se faire une idée moins caricaturale des motifs de cette lutte.

Poursuivons cette lecture : il faut bien boire le calice jusqu’à la lie… « Les débats sur les examens vont enfin commencer… Hélas non !  Sur ma droite, un enseignant lève la main pour remettre en cause le premier vote. Est-il vraiment légitime ? Ne faut-il pas que tout le monde soit d’accord pour que je reste ? Il faudrait donc revoter… S’ensuit de nouveaux échanges sur ma présence. J’ai presque envie de m’excuser auprès des étudiants d’être la cause de cette discussion surréaliste qui nous retarde. Mais il n’est plus question de partir». La condescendance de Muriel Florin et son mépris des formes orales de la démocratie participative, lui font visiblement oublier que la presse elle-même n’est guère encline à accepter, dans ses conférences de rédaction, des observateurs : on n’en tire pourtant pas la conclusion que cette fermeture serait « surréaliste » et scandaleuse. Le fait que des étudiants et des enseignants, réunis au nom d’enjeux qui leurs sont propres, désirent prendre des décisions à l’abri du regard souvent mal intentionné des journalistes à leur égard, n’a rien de « surréaliste » et le droit à l’information ne saurait se confondre avec un diktat de l’information non négocié avec les acteurs concernés. Ce qui est surréaliste, c’est l’attitude journalistique qui consiste à ne pas chercher à clarifier sa position ni à négocier le sens de ses interventions auprès des acteurs sociaux, toutes choses qu’un chercheur en sciences sociales considère comme de son devoir de faire, par exemple lors d’enquêtes ethnographiques. Ainsi, on n’intervient pas au nom des sciences sociales dans une situation sociale, surtout si elle relève d’enjeux politiques, sans avoir fait au préalable un minimum de travail d’approche, de mise en confiance, et de compréhension du sens de la situation, et ce travail prend du temps : il ne va jamais de soi. Pourquoi devrait-on imposer un regard non négocié au nom de l’information journalistique, qui n’est, après tout, qu’un point de vue particulier et qui est instruit autant au nom d’une intention de connaissance, que par les enjeux économiques et idéologiques des industries culturelles, de leurs actionnaires et de leurs marchés ? L’incapacité de la plupart des journalistes à comprendre la complexité des situations de communication, leur refus d’accepter qu’un mouvement social ne soit pas dirigé comme une entreprise ou comme un parti par un individu désigné comme porte-parole et dépositaire d’une autorité surplombante, et leur idéologie objectiviste de la transparence informationnelle, se donne ici à voir dans toute son étendue.

Mais ce qui compte finalement, dans les écrits journalistiques, c’est autant ce qu’ils prétendent montrer que ce qu’ils ne disent pas : ce qu’ils occultent, et rendent ainsi impensable pour leurs lecteurs, est souvent aussi éclairant que tout ce que les corpus de presse peuvent nous apprendre. Ainsi, durant ce mouvement, les journalistes n’ont que très rarement rendu compte d’autre chose que des « grognements » des universitaires et des étudiants, et ils n’ont pratiquement pas relayé le fait que, par exemple, des CRS en armure ont entouré durant plus d’une semaine l’université de Lyon 2 et ont bastonné certains enseignants qui devaient traverser ce cordon sécuritaire pour venir faire cours à l’intérieur de la fac ; les journalistes n’ont rien dit des hélicoptères de la gendarmerie qui survolaient le campus de Bron, comme si on était en temps de guerre ; ils n’ont pas vu, ou pas voulu voir, que des milices privées étaient installées sur les campus, aux ordres de certains présidents d’universités, y faisant leur loi, et accompagnant souvent leur action de propos racistes.

C’est pourquoi j’ai envie de demander à Muriel Florin : où étiez vous, par exemple, lors des grandes manifestations de 2009 ? Où étiez vous lors des cours hors les murs où les enseignants grévistes enseignaient dans des cafés, dans des galeries d’art, dans des locaux associatifs, dans la rue, pour sensibiliser le public aux enjeux du savoir dans une démocratie sans pour autant pénaliser leurs étudiants ? Où étiez vous lors de la fantastique « Nuit des chercheurs » (la « Navire Night») organisée dans le grand amphi de Lyon 2, où il y eu des cours et des conférences de 18h à 8h du matin devant un amphi plein à craquer de gens passionnés par les enjeux politiques du savoir ? Où étiez vous lors des la Journée d’Alerte des Services publics (Navire Night 2) réunissant le milieu universitaire et médical, et qui démontrait la main-mise du pouvoir et de la bureaucratie économique sur le service public ? Où étiez vous dans les innombrables AG étudiantes où s’expérimentait une autre vision de la démocratie que celle que vous travestissez en prétendant rendre compte d’un « fait », depuis votre petit bout de lorgnette ? N’avez vous vraiment rien d’autre à dire d’une année de lutte et d’inventivité, d’engagement politique, de réflexion, de publication, que ce petit souvenir nombriliste ? C’est pathétique, franchement !

Je vais vous dire où vous étiez, Muriel Florin : vous n’étiez pas là où les choses intéressantes se passaient, ou en tout cas vous n’avez rien écrit de tout cela. Et il est facile de le démontrer. La base  de données Factiva, à laquelle j’ai accès en tant que chercheur travaillant sur les médias, permet de constituer facilement des corpus de presse. En interrogeant cette base avec pour mots-clés « Muriel Florin + université » et en limitant la recherche au corpus du Progrès de Lyon et à l’année 2009, il apparaît que vous avez écrit en tout 44 articles sur l’université. La base Factiva ne donne sans doute pas l’exhaustivité des articles publiés par un quotidien, mais elle est assez pratique en première approximation et elle conviendra pour ce que je souhaite démontrer ici, même si cette démonstration va être très superficielle en regard des exigences académiques qui sont les nôtres. De quoi parlent ces articles ? Sans me livrer ici à une bien inutile exégèse de votre « œuvre », je constate que seuls deux d’entre eux traitent directement, et bien tardivement d’ailleurs, d’une manifestation d’enseignants contre les réformes⁴. Un autre évoque, incidemment seulement, les grèves qui « plombent » l’université⁵. Aucun ne décrit une AG, ni ne donne la parole à un acteur des coordinations universitaires : seuls des présidents d’universités ou des directeurs de grandes écoles, ou encore des responsables syndicaux sont interrogés.

Terminons la lecture de vos « souvenirs » de journaliste : « Je demande la parole. Une colère froide a vaincu ma timidité. « Je suis là pour faire mon travail d’information. Il s’agit d’une assemblée générale ouverte. Nous sommes dans un pays dans lequel la liberté de la presse est préservée, et j’ose espérer que vous appréciez cela en tant que citoyen. Par ailleurs vous êtes bien contents de nous trouver pour relayer vos revendications ». J’évite, prudente, l’allusion au retour du stalinisme». Vous n’évitez pas, de toute évidence, de vous mettre en scène en défenseur de la liberté face à l’oppression alors même que les participants à cette AG ont voté pour que vous restiez : quelle fausse position critique ! Preuve s’il en est que vos préjugés étaient plus forts que votre intérêt pour le sens politique et communicationnel de la situation, ou pour la compréhension qu’on doit à des acteurs sociaux qui vous accueillent et qui vous font confiance. Une confiance visiblement mal placée.

Notes :

1. Je me souviens que le site Sauvons l’Université avait dressé la liste – fort longue -  des articles et communiqués de presse refusés par la presse quotidienne. Si quelqu’un retrouve l’adresse de cette page, merci de me l’indiquer.
2. http://www.contretemps.eu/recits/motions-emotions-retour-sur-mobilisation-dans-universites
3. Voir à ce propos le dossier d’Acrimed, qui, bien que très optimiste sur la proximité entre le monde universitaire et le monde de la presse, reste intéressant : http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article2180 Voir aussi le compendium de Sauvons l’Université : http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article2311 Enfin, sur le lexique de la « grogne », voir cet article de Muriel Florin qui n’échappe pas aux poncifs du genre : http://www.leprogres.fr/fr/permalien/article/1933550/Chez-les-profs-on-grogne-mais-pas-trop-fort.html
4. Florin, Muriel, Postiers et enseignants dans la rue au nom du service public, Le Progrès, 24 novembre 2009 ; Florin, Muriel, Tollé autour du projet de réforme de la formation des enseignants, Le Progrès, 8 décembre 2009
5. Florin, Muriel, Le président de Lyon 2 démissionnera en janvier, Le Progrès, 23 septembre 2009

Il est stupéfiant de voir repris le poncif mille fois dénoncé du caractère suspect « des grosses cylindrées » : une caravane et une voiture constituent-elles un patrimoine si considérable qu’il faille affecter des inspecteurs des impôts à ceux qui ne vivent avec rien d’autre que de quoi voyager et se loger sur la route, où ils peuvent ? A ce propos, l’État n’applique pas sa propre législation en ne faisant pas respecter la loi imposant aux communes de plus de 5 000 habitants de réaliser une aire d’accueil de taille correcte.

Nous n’acceptons pas le racisme assumé par les membres d’un gouvernement qui n’a d’autres priorités, semble-t-il, que de multiplier les débats nauséabonds sur l’identité nationale et qui légitime l’expression de préjugés vulgaires à propos de tous ceux qui ne ressemblent pas à un « bon français ». L’identité d’une nation et sa culture ne se réduisent pas à quelque chose de si confus, d’aussi étroit et négatif. Par ailleurs, nous sommes nombreux à avoir des ascendants qui ont vécu l’aventure de l’émigration pour ouvrir un avenir à leurs enfants, et nous sommes tous construits par la diversité culturelle, les brassages de populations et la tolérance à l’altérité.

Nous refusons de ressembler à la caricature de la France et de son « identité » que trace l’actuel gouvernement français. Des politiciens de ce type, qui ne voient rien d’immoral dans l’abus des avantages personnels conférés par le pouvoir, et qui multiplient les insultes publiques ainsi que les propos ouvertement racistes (d’ailleurs condamnés par la justice) ne méritent plus le respect. Ils ne nous représentent pas.

Nous sommes et serons en revanche solidaires des populations, aujourd’hui stigmatisées, qui représentent bien plus les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité, que ne le font ceux qui dirigent aujourd’hui l’État, ou ceux qui mettront en place les mesures annoncées. Si l’occasion se présente, nous désobéirons à toute action qui nous impliquerait dans l’application de ces mesures.

Joëlle Le Marec, Professeur des Universités (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Igor Babou, Maître de conférences HDR (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Sarah Cordonnier, Maître de conférences (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Farid Sidi Boumedine,  Doctorant (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Clémence Emprin, Doctorante (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Anne Piponnier, Maître de conférences (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Sophie Deshayes, Docteur et chercheuse associée (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Mélodie Faury, Doctorante (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Philippe Hert, Maître de conférences (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Samuel Lézé, Maître de conférences (Centre Norbert Elias, ENS de Lyon)

Grégoire Molinatti, Maître de conférences (LIRDEF, Université de Montpellier)

Daniel Schmitt, Maître de conférences associé (Nancy I)

Mais Standard & Poor’s, ce n’est pas une abstraction : ce sont des gens, avec des bureaux, des ordinateurs, en Europe, aux USA, en Amérique latine, etc. Ces agences ne sont pas des entités surpuissantes et intouchables. En France, Standard & Poor’s c’est à deux pas de chez nous, en plein Paris :

http://www.standardandpoors.com

23 Rue Balzac cedex 08 Paris , France 75406
11-13, Avenue de Friedland Paris, France 75406

Je m’étonne que l’on ne mette pas la pression sur ces agences pour qu’elles cessent leurs actions de déstabilisation. Après tout, des milliers de familles vont souffrir en Grèce, au Portugal,  peut-être en Espagne, pourquoi pas en France bientôt, suite à leurs actions. Au nom de quoi devrait on les laisser faire ?

En attendant, voici quelques images de contre-propagande : cliquez dessus pour les agrandir, et n’hésitez pas à les diffuser.