“Ha de elegir bien su melga quien se tenga por cantor

Porque sólo el impostor se acomoda en toda huella:

Que siga una sola estrella

Quien quiera ser sembrador”.

Facundo Cabral siguió la enseñanza de Atahualpa Yupanqui, y sembró mucho, de lo mejor, por cierto, y por muchas partes.

La barbarie ha interrumpido para siempre la siembra de humanidad que este tierno-viejo-fraterno-cantor llevara a cabo durante varias décadas

¿Qué decir, qué sentir, qué hacer, ante el horror y el daño irreparable.

Las palabras que convendría pronunciar, ya casi no circulan, o han perdido su sentido original, pues no pertenecen al vocabulario “nuestro de cada día”. Es que el lenguaje actual está aquejado de raquitismo terminal a causa del virus de la mercadofilia y de los miasmas televisivos, que reservan a la palabra la infeliz tarea de transmitir el miserable narcisismo de los caraduras de la política y los negocios y de los “rostros” de la televisión.

Decir cuánto pesar nos embarga, hablar de lo que perdemos cuando un artista es asesinado, clamar nuestra indignación, todo ello es necesario e insoslayable, pero nuestros dichos desaparecerán, inevitablemente en el océano de deshechos y pacotillas de esta Modernidad de mercachifles neoliberales.

Nos queda, sin embargo, por decir algo que puede ser decisivo, podemos, y debemos decir NO:

NO MÁS aceptación fatalista del horror como si se tratase de un ineludible tributo a pagar, en virtud de no sé qué destino.

NO MÁS complicidad de los gobiernos, de sus policías y sus magistrados con los criminales.

NO más puestas en escena de grotescos simulacros de justicia.

NO más recochineo comunicacional en el que necrófilos “periodistas” y obscenos opinólogos, banalizan el mal traficando con la verdad.

En esta hora de duelo, ¿qué sentimiento albergar para impedir que la indignación, la desazón, no enciendan en nosotros primarios instintos destructores que nos obnubilen y degraden haciéndonos experimentar odio, rencor y el mismo apetito de venganza, que los criminales?

Es imprescindible y urgente, que erradiquemos de nosotros el sentimiento de impotencia.

La indefensión en que cada uno de nosotros se halla frente a la violencia y al poder de aquellos que la ejercen e imponen por doquier, es dramática y agobiadora. Pero, la impunidad que la perpetúa tiene sus raíces en nosotros, en el miedo nuestro que insidiosa y malignamente nos induce a callar, nos persuade de que no es juicioso ir contra la corriente, nos invita a eclipsarnos cuando se requiere de nuestra presencia. Ese miedo que nos ayuda a comulgar con ruedas de molino, miedo que nos impide ver como el conformismo nos va tornando amnésicos, pusilánimes y cobardes; miedo que, en fin de cuentas, nos convierte en desencantados calculadores.

Este no es un cándido llamado al heroísmo que supuestamente cada quien lleva escondido en su fuero interior; las Rigobertas Menchú, desgraciadamente, no nacen todos los días ni en todas las latitudes. Lo que debemos, y podemos hacer, es vencer los obstáculos que en nuestro espíritu, se oponen a la comprensión de la realidad en que vivimos y que contribuimos a perpetuar, pero que, también podemos modificar.

Es urgente que reconozcamos, en nosotros mismos, los caudales de energía de los que somos depositarios; energías que hoy son despilfarradas en la penosa tarea de subsistir forjándonos ilusorias y devoradoras perspectivas que no conducen a ninguna parte.

Debemos asumir la difícil tarea de descubrir que somos sujetos aptos, no tan sólo para opinar, sino para decidir acerca de cosas importantes para cada quien y para la comunidad. Debemos redescubrir hoy, la tremenda significación de lo que “osar saber” puede tener para cada uno de nosotros aquí y ahora.

Lucidez y coraje pues, es lo que necesitamos, para comprender que el asesinato de nuestros hermanos no es obra de un sino fatal o de una sórdida intriga de inconfesables motivos.

El asesinato de Facundo Cabral, como el de Víctor Jara, y el de tantos otros “compañeros del alma”, son hechos que representan, concentradamente, la esencia del Siglo XX que no termina de morir. Son hechos que, como desgarradores relámpagos, iluminan fugazmente la realidad, mostrando todo aquello que lesiona y ofende a nuestra humana condición.

“En asuntos del cantar, que mire el hombre pa’ dentro

Donde se hacen los encuentros de pesares y sentires;

Después, que tire onde tire

Con la consciencia por centro”.

Descansa en paz hermano.

Gabriel Salinas Álvarez

Escribe Joan Guimaray

El Perú está de duelo. De duelo está el Perú. La democracia ha sufrido una gran derrota, la peor de sus derrotas. Y aunque muchos distraídos digan que ella ganó, pues el modelo neoliberal que engendró pobreza repartiendo limosnas, distribuyendo providencias y asignando dádivas quincenales, la ha herido con alevosía, golpeándola con premeditación y derribándola en su propia ánfora.

La democracia está en coma desde el aciago domingo diez de abril. Las masas de menesterosos, millones de indigentes, muchedumbres famélicas, le han asestado un duro golpe. Pero no lo hicieron solos, arremetieron con la venia y complicidad de aquellos que decían defenderla. Desde luego, mientras los supuestos defensores se desgañitaban disputándose el liderato de la mejor defensa y mayor representatividad, los millones de indigentes materiales y mentales se aprestaban a desfilar por las mesas de sufragio para arrasar con la fragilidad de la democracia, y finalmente, lograron aplastarla.

Claro está, que los estómagos vacíos no saben de democracia, los hemisferios en blanco no tienen nociones de país, la indigencia no conoce las bondades de la libertad, la miseria no entiende de la autoestima. De modo que jamás podrán valorar algo que no conocen. Nunca podrán defenderla a la que ignoran, ni se atreverán a proteger a la que no está en sus mentes.

La democracia no se toma con vaso de leche, no se come en los comedores populares, ni se recibe como prebenda electoral, porque esas pequeñas dádivas y esos minúsculos regalos también lo dan los dictadores de cualquier pelaje y oclócratas de cualquier color. Pues la democracia es el ejercicio constante de los ciudadanos educados, medianamente cultos, ligeramente instruidos. La democracia es el fruto de la educación, es el ejercicio del saber, el aliento del conocimiento, es la fuerza de la conciencia despierta, y en suma, es el equilibrio de la razón entre el deber y el derecho, y bajo la luz de la libertad.

Desde luego, creer que la democracia ganó porque las masas nescientes e inconscientes obligadas por la ley depositaron en las ánforas sus hambres pidiendo asistencia, es una falta de respeto a la inteligencia ciudadana, un desdén por el concepto de la democracia, y una absoluta falsedad, ya sea por conveniencia o por ignorancia; porque el estómago vació y la indigencia mental no deciden por la democracia, sino por la oclocracia.

Es posible que la derrota de la democracia y el triunfo de la oclocracia no le interese mucho a la envanecida y cicatera clase política que únicamente aspira llegar al poder de cualquier modo, pero no cabe duda que para la ciudadanía clasemediera es un desencanto, una preocupación, una desazón. Puesto que en una sociedad piramidal, la clase media, es la única clase de principios democráticos, por cuanto los de arriba y los de abajo carecen de principios: los primeros por defender sus grandes intereses y los segundos por mitigar con algo sus apremios.

Pero al final, la oclocracia es el engendro del modelo económico, es la creación de las dictaduras, la prole de gobiernos asistencialistas, hija de populistas y criada de los representantes de la rancia oligarquía que creen en dioses pero no en la educación, que predican la fe pero detestan el saber, que aman la mano de obra e instruyen para la producción pero desdeñan el conocimiento y rechazan el desarrollo del pensamiento; sin embargo, se alucinan ser predestinados conductores del Perú hacia la órbita del primer mundo, vociferan que sin ellos el país quedará sin rumbo y se adjudican la autoría del crecimiento macroeconómico, cuando ni siquiera la propia democracia está fortalecida, consolidada y maciza.

Los oclócratas están de fiesta y los demócratas estamos de duelo. Pero volveremos a las calles a recuperar lo que nos pertenece. Llenaremos plazas y avenidas rescatando a la que no supieron defender nuestros anodinos dirigentes. Volveremos hacer nuestra a la que perdieron en plena campaña, nuestros apocados representantes. Y mientras la vieja oligarquía, ama y señora de la oclocracia nos observe como siempre desde su balcón, volveremos a abrazar a la que jamás debimos perder: la democracia.

Cela remet en place de nombreuses idées fausses ou de sens commun sur les révolutions en cours, et en particulier sur le champ politique Égyptien et la place (réduite) des mouvements religieux dans ces mouvements.

Ces conférences sont suivies par un débat avec la salle, et animées par Lahouari ADDI, Professeur de Science politique à l’IEP de Lyon, et spécialiste de l’Algérie.

Merci de faire circuler largement ce lien : il est important qu’en France, pays où l’on fantasme trop sur l’islamisme, on se rende compte de l’espoir extraordinaire qui provient des pays du Maghreb qui sont tous en train de nous donner des leçons de courage, de lucidité et de dignité.

http://www.univ-lyon2.fr/actualite/podcasts/tunisie-egypte-espoir-democratique-pour-le-monde-arabe–428787.kjsp?RH=WWW_FR

Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. (La Boétie)

Peut-être pourrait on envoyer nos hélicoptères et notre armée apporter ses compétences en matière de maintien de l’ordre et de répression des manifestations ? A moins que nous n’exportions plutôt nos  compétences médiatiques en matière de censure de l’internet et d’aveuglement journalistique ?

Oui, vraiment, il y a de quoi avoir honte de l’oligarchie servile et cynique qui prétend représenter la démocratie française…

Mais en attendant, mieux vaut saluer l’immense courage de tous ces gens qui luttent aujourd’hui, en Tunisie et en Égypte, pour les valeurs de liberté, d’égalité, et de fraternité qui ont été les nôtres et dont notre actuel gouvernement est totalement indigne. Que faire en dehors de signifier notre solidarité aux Tuniens et Égyptiens qui jouent leur avenir en ce moment ?

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/07/03/cnrs-et-loi-de-licenciement-massif-des-fonctionnaires.html

Quelques extraits :

CNRS et loi de licenciement massif des fonctionnaires

Le 3 juillet, l’Assemblée Nationale a mis en ligne une nouvelle version du projet de loi de licenciement massif des fonctionnaires, appelé pour la forme « projet de loi relatif à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique ». Le texte est issu des débats d’hier et semble destiné à être adopté rapidement mardi prochain. Il guidera donc, entre autres, l’application du contrat d’objectifs 2009-2013 entre le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et l’Etat approuvé la semaine dernière et qui place la grande majorité des personnels du Centre dans une situation « atypique ». Les perspectives, très inquiétantes, ne paraissent guère différentes pour l’ensemble de la fonction publique.

Avec, notamment, ces deux petites phrases à la portée très générale :

« En cas de restructuration d’une administration de l’État ou de l’un de ses établissements publics administratifs, le fonctionnaire peut être placé en situation de réorientation professionnelle dès lors que son emploi est susceptible d’être supprimé ».

« La réorientation professionnelle (…) peut également prendre fin, à l’initiative de l’administration, lorsque le fonctionnaire a refusé successivement trois offres d’emploi public fermes et précises correspondant à son grade et à son projet personnalisé d’évolution professionnelle, et tenant compte de sa situation de famille et de son lieu de résidence habituel. Dans ce cas, il peut être placé en disponibilité d’office ou, le cas échéant, admis à la retraite ».

Il s’agit d’une machine légale qui permet de licencier de fait pratiquement tout fonctionnaire. C’est à cette machine, que le Conseil Scientifique du CNRS a ouvert la voie avec son vote du 16 juin favorable au contrat d’objectif.

Toute la nuit est déjà « podcastée » et accessible en ligne sur le site de Lyon 2.

Je vous invite notamment à écouter la belle intervention introductive de Bruno Gelas, ancien président de l’université. »

Jacques Gerstenkorn Vice-Président de Lyon 2, chargé de la culture

Lire aussi l’article de Libé Lyon rendant compte de la Nuit Blanche.

On risque alors de voir réapparaître de vieilles querelles au sein du front uni contre les réformes : quid de l’utilité et de la légitimité des blocages de bâtiments ?  Partisans et opposants au blocage pourraient, comme lors de la lutte contre la LRU ou le CPE, se renvoyer à leurs conceptions opposées de la légitimité des actions. Quel est donc le sens de ce qu’on appelle « radicalisation » dans ce contexte ?

Ce qu’il serait important de comprendre d’un point de vue tactique, c’est que la « radicalité » ne se résume pas à l’utilisation de la force pour bloquer physiquement un bâtiment universitaire ou de recherche. Il y a une radicalité de l’imagination, de l’inventivité, qui ne passe pas forcément par la violence. La théâtralisation des luttes (flash mobs, freeze in, etc.) ou la recherche de dispositifs alternatifs pour faire son travail (cours hors les murs, recherches hors financement et hors institution, dépôt systématique des résultats d’une recherche sous licence science commons au lieu d’une prise de brevet, etc.), ou encore la désobéissance civile (refus de remontée des maquettes de masters, grèves administratives, grève des signatures d’articles) sont des modes d’action au moins aussi radicaux que le blocage physique d’un bâtiment.

En effet, vous pouvez bloquer un bâtiment universitaire durant des semaines, ça n’empêchera pas les flux d’information ou les flux financiers, ainsi que les principales décisions stratégiques, d’en partir ou d’y parvenir. Car tout cela passe par internet aujourd’hui et le travail à domicile est une réalité déjà ancienne dans les modes de fonctionnement de l’université et de la recherche. En revanche, si vous refusez de répondre aux mails de votre administration, vous la bloquez aussi surement (et peut-être plus) qu’en bloquant physiquement sa porte d’entrée. Si vous refusez de faire apparaître le nom de votre établissement quand vous signez un papier scientifique, comme je le suggérais début 2008 dans un article paru dans la revue Alliage, vous lui faites perdre un point qu’il pourrait utiliser dans les processus d’évaluation de la recherche que nous contestons.

A partir du XIXème siècle, les ouvriers luttant pour l’amélioration de leurs salaires ou de leurs conditions de vie, ont pratiqué le blocage de la « production », fournissant un modèle romantique et héroïque à toute une série de formes de lutte contemporaines. Mais une université n’est pas une usine : on y échange des idées, mais on n’y produit pas des objets. N’imaginer comme forme d’action  « radicale » que le blocage des universités, c’est se condamner, au nom d’une hypothèse hasardeuse sur l’efficacité médiatique de telles actions, à ne plus concevoir le travail de l’enseignement supérieur et de la recherche que comme, justement, un « travail ». C’est donc se priver d’une critique et d’une revendication de notre fonction sociale d’enseignants et de chercheurs au nom de valeurs, valeurs qui ont pourtant conduit historiquement à la fondation de nos pratiques : valeurs démocratiques, valeurs humanistes, valeur du savoir, valeur de la critique et de l’échange rationnel, valeur de la réflexivité de la société sur elle-même, etc.

Je ne dis pas que le blocage serait illégitime ou totalement inefficace : je crois simplement qu’on ne saurait dire que les seules actions « radicales » consisteraient à bloquer des bâtiments, et que ça serait la seule manière d’intervenir et de peser dans le débat public autour des réformes en cours. Il faut imaginer, développer, et diffuser largement des formes d’action qui bloquent vraiment le système que nous critiquons (système de la science en voie de privatisation, système bureaucratique, pratiques autocratiques, etc.) au lieu de se tirer des balles dans le pied avec des actions souvent inefficaces et impopulaires, et qui, de plus, n’apportent rien de nouveau ni de créatif. Or, s’il y a quelque chose à sauvegarder, c’est tout de même ça : notre capacité à mettre en cohérence nos actions avec nos analyses et nos valeurs. Sinon, on ferait la révolution pour que rien ne change. Penser d’autres formes d’investissement dans l’action politique, et ne pas surévaluer la radicalité de l’action physique, c’est aussi rester ouverts à une certaine « écologie » des idées et des revendications en laissant à ceux que l’action physique rebute ou ne convainc pas de son efficacité, la possibilité de légitimer d’autres actions appuyées sur d’autres analyses de la situation.

Et surtout, nous n’avons pas à naturaliser l’idéologie libérale et conservatrice du « travail », de « l’efficacité », et du « rendement » dans nos propres contestations du travail, de l’efficacité et du rendement !

J’avais suggéré, toujours dans l’article de la revue Alliage, quelques pistes d’actions revendicatives : il y en existe évidemment bien d’autres, mais toutes n’auront d’efficacité que si elles sont pratiquées à grande échelle, et légitimées et soutenues publiquement par les coordinations, au même titre que les motions et autres mots d’ordre de grève et appels à manifestation.